Рішення № 110777234, 26.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8164/22

Провадження № 2-а/202/3/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тарасової К.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, просив скасувати постанову від 20.10.2022 року серії ДП 18 №590319 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., складену інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дубіною С.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.22 о 08-25 год. в м. Дніпро вул. Калинова, 22, керував транспортним засобом автомобілем Ford Tranzit ДНЗ НОМЕР_1 при увімкненні зеленого сигналу світлофора на додатковій секції на якому міститься зелена стрілочка праворуч, здійснив проїзд прямо , чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху України .Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому що він не порушував п.16.10 Правил дорожнього руху України, а тому і не порушував вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП . На перехресті вул.Калинова, 22 відсутні будь-які знаки, що визначають порядок використання смуг руху. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст.283,284 КУПАП До постанови не додано жодних доказів того, що він порушив ПДР України. При складанні постанови відповідачем не було враховане ні характер правопорушення, а ні ступень вини особи, не враховані пом`якшуючи обставини( троє малолітніх дітей). Тому, просить суд скасувати постанову та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2022 року до суду подана уточнена позовна заява, в якій було замінено відповідача з первісного ГУНП в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою від 07.03.2023 року , на підставі ст.49 КАС України судом було залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву , в якому просив відмовити в задоволенні позову , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Постанова повністю відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,зафіксованого не в автоматичному режимі ( наказ МВД України від 07.11.2015 рок № 1395 Притягнення особи до адміністративної відповідальності при виявленні правопорушення проводиться у скороченому провадженні ,а тому справу було розглянуто на місті вчинення правопорушення. Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП був підтверджений технічним записом з боді-камери поліцейського який не зберігся із-за спливу часу, а також підтверджуються показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт правопорушення. На момент сповіщення про наявність позову відео правопорушення не збереглось. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що при перетині перехрестя по вул.Калинова, 22 , не допускав порушення правил дорожнього руху України. В Постанові не зазначені і відповідачем в суд не надані будь-які докази вчинення ним правопорушення, при тому що на відповідача покладений обов`язок доказування. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Ознайомившись з поданими сторонами заявами по суті справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив що постановою від 20.10.2022 року серії ДП 18 №590319, яка складена інспектором поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області Дубіною С.М. позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

В фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.10.22 о 08-25 год. в м. Дніпро вул.Калинова ,22, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Tranzit ДНЗ НОМЕР_1 при увімкненні зеленого сигналу світлофора на додатковій секції якого містилась зелена стрілочка праворуч, здійснив проїзд прямо , чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху України. Згідно п.7 зазначеної постанови, будь-які докази до постанови не додавались. ( а.с 7)

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогамист.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пункту 8 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, 2, 3ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до цієї статті ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

Згідно з положеннямист. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. При цьому вона повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того, ст.283 КУпАП встановлює додаткові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, відповідно до якої, окрім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті,постанова по справіпро адміністративнеправопорушення повинна міститивідомості про:дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафута порядокйого сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, службовою особою УПП в Дніпропетровській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В Постанові зазначено, що Шпаком порушено вимоги п. 16.10Правил дорожнього рухуУкраїни , відповідно до вимог якого на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Таким чином належним відповідачем у справі є УПП в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, рішення службової особи якого оскаржуються.

Позивач оспорює факт вчинення правопорушення , а відповідач УПП в Дніпропетровській області , на якого покладено обов`язок збирання доказів та доказування, не надав суду докази на спростування доводів позивача та які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає доводи відповідача УПП в Дніпропетровській області про неможливість подати докази відеофіксації правопорушення із-за спливу часу, тому що в порушення вимог ст.283 КУПАП технічний засіб не був зазначений як доказ в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, постанова не містить посилання на інші докази, які б підтверджували факт перетину перехрестя з порушенням п.16.10 Правил дорожнього руху України.

Посилання відповідача нате щофакт правопорушенняпідтверджується тим,що інспектор поліції,який склавпостанову,був безпосереднімсвідком вчиненняправопорушення,не можебути прийнятесудом,тому щовін, під час складення постанови, діяв якслужбова особа і представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду таконтролю забезпекою дорожнього руху.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду викладеній вПостанові Верховного Суду від 15.04.2020 р. усправі №?489/4827/16-а, в якій Верховний Суд зазначив, щосвідчення інспектора поліції неможуть вважатись об`єктивними доказами усправі, оскільки така особа єпредставником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду таконтролю забезпекою дорожнього руху.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Згідно з ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом до яких відноситься і професійна правнича допомога.

Судові витрати по справі складаються із судового збору, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній упостанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із встановленого на 01 січня 2022 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 грн, судовий збір становить 496,20 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи , що позов задоволений в повному обсязі, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача , відповідно дост.139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.139,242-246,250,255,286 КАС України,ст. 251 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті проскасування постановив справіпро адміністративнеправопорушення -задовольнити .

Скасувати постанову від 20.10.2022 року серії ДП18 №590319, складену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дубіною С.М. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції ( юридична адреса: 49000 , м.Дніпро , площа Троїцька,2-а), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) 496 ( чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С. І. Доценко