Постанова № 110774810, 10.05.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10193/22

Провадження № 3/466/209/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Потюк С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.12.2022 о 23:35 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 152, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 220», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest6820, прилад ARHE-0202, що підтверджується тестом №1415 від 05.12.2022 року, результат позитивний 0,50 ‰. Дана подія була зафіксована на нагрудні відео реєстратори № 471170 та 474543. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, факт керування 05.12.2022 р. транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 220», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Шевченка, 152 не заперечив.

Адвокат Потюк С.М. при розгляді адміністративної справи судом зазначив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння були отримані з порушенням порядку, що передбачений Законом. Ним подано позов до УПП у Л/о про скасування постанови БАБ №00715734 від 05.12.2022, відповідно до якої 05.12.2022 о 23:35 год у м. Львові по вул. Шевченка, 152 ОСОБА_1 керував т/з в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.19.1 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. 21.03.2023 Личаківським районним судом м. Львова позов задоволено та скасовано вищевказану постанову. Тому т/з ОСОБА_1 , який зупинений 05.12.2022 о 23 год працівниками УПП у Львівській області в дворі будинку №134 а, розташованого по вул. Шевченка в м. Львові, без належних на це підстав, тобто незаконно. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Потюка С.М. щодо визнання доказу роздруківки результату тесту з приладу Drager Alkotest6820, прилад ARHE-0202 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів таких, як недостатні, неналежні та недопустимі і не брати їх до уваги. А саме через те, що в роздруківці чеку вказані невірні дані щодо № протоколу, місце проведення тесту та даті народження, а також те, що в акті огляду відсутні свідки - не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. В протоколі серії ДПР18 №539396 від 06.12.2022 місце вчинення правопорушення та дата народження правопорушника зазначено вірно. Дані, які зазначені невірно в чеку з приладу DragerAlkotest6820,прилад ARHE-0202 судом розцінюється як описка.

При цьому, дана описка не позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

Окрім того, вказана описка не впливає на саму суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування т/з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП (в редакції від 21.03.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими вівся відеозапис на нагрудні камери та такі відеозаписи долучені до матеріалів справи, тому залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагалось.

Зауваження захисника, наведені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539396 від 06.12.2022 року;

- записом із відео реєстратора № 471170 та 474543;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком з приладу Drager Alkotest6820, прилад ARHE-0202, що підтверджується тестом №1415 від 05.12.2022 року, результат позитивний 0,50 ‰.

Згідно вказаного відеозапису вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager. Такий огляд ОСОБА_1 пройшов, його результат позитивний 0,50 ‰.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що у працівників поліції немає безпосереднього обов`язку ознайомлювати особу, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння із направленням чи вручати такій особі таке направлення. При цьому, з огляду на матеріали справи та відеозапис події ОСОБА_1 , при складенні відносно нього адміністративних матеріалів не висловлював клопотань (усних чи письмових) з приводу незгоди з результатом огляду на місці та проходженням огляду в медичній установі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539396 від 06.12.2022 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покаранняза своїмвидом тамірою відповідаєзавданню таметі накладенняадміністративного стягненняі єнеобхідним йдостатнім длявиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушенняв дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобіганню вчиненнюправопорушень яксамим правопорушником,так ііншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Клопотання захисника Потюк С.М. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська