Ухвала суду № 110774781, 10.05.2023, Франківський районний суд м. Львова

2-1324/11

4-с/465/10/23

У Х В А Л А

судового засідання

10.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого суддіВанівського Ю.М.

секретар судового засіданняЛозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Піта Ярославом Ігоровичем на дії виконуючої обов`язки начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макухіни Ірини Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

адвокат Піта Я.І. подав скаргу в інтересах ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макухіни Ірини Вікторівни.

Скаргу обґрунтовує тим, що в червні 2021 року до Франківського ВДВС у м.Львові було надіслано заяву про скасування арештів на майно ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень №29776153, 32963859, 20679657, 40703578.

12.07.2021 було отримано відповідь Франківського ВДВС у місті Львові, якою було відмовлено у знятті вказаних арештів на майно скаржниці. Водночас відповідно до інформації щодо цих виконавчих проваджень, отриманих з автоматизованої системи виконавчих проваджень, усі вище вказані виконавчі провадження є завершеними. Просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макухіни Ірини Вікторівни та зобов`язати останню скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 , накладені відповідними постановами в межах виконавчих проваджень №29776153, №32963859, №20679657, №40703578.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Піта Я.І. подав клопотання, згідно якого скаргу підтримує у повному обсязі, просить проводити її розгляд без його та скаржника участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 10.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29776153.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 06.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20679657.

Старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 20.12.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №40703578.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 16.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №32963859.

Відповідно до інформації щодо цих виконавчих проваджень, отриманих з автоматизованої системи виконавчих проваджень, усі вище вказані виконавчі провадження є завершеними, виконавчі документи у яких було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 05.07.2021 року в.о. начальника Франківського відділуДержавної виконавчоїслужби умісті ЛьвовіЗахідного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Львів)Макухіни ІриниВікторівни №19.5-16/23435 було відмовлено у знятті арешту в обґрунтуванні якого вказується, що наслідками завершення виконавчого провадження згідност.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 п.2статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положеньст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 рокув редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи ті обставини, що виконавчі документи повернуті стягувачу, повторно на примусове виконання не надходили, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу накладені раніше арешти не знято, існування даних арештів до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права скаржника як власника майна, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.447,450,451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макухіни Ірини Вікторівни щодо не зняття арештів та заборон відчужень з нерухомого майна ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень №29776153, №32963859, №20679657, №40703578.

Зобов`язати виконуючи обов`язки начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макухіну Ірину Вікторівну скасувати арешти майна боржника ОСОБА_1 , накладені відповідними постановами, а саме:

- постановою про відкриття виконавчого провадження №29776153 від 10.11.2021 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року у рамках виконавчого провадження №32963859;

- постановою про відкриття виконавчого провадження №20679657 від 06.08.2010 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.12.2013 року у рамках виконавчого провадження №40703578.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.