Рішення № 11077451, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/46608.09.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еден груп"

до закритого акціонерного товариства "Київавтоматика"

третя особа-1 комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”

третя особа-2 публічне акціонерне товариство "Форум"

про поділ майна в натурі та зобов"язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                    Янчук А.В.(дов. від 30.08.2010)

                                        Заремба І.А. (дов. від 01.06.2009)

Від відповідача                     Колесник Д.В.(дов. від 20.08.2010)

                                        Чуб Д.В.(дов. від 08.07.2009)

Від третьої особи-1          Сіряк В.І.(дов. від 24.06.2008)

Від третьої особи-2          Баланчук С.О.(дов. від 19.08.2010)

                                        Семчук О.С.(дов. від 04.12.2008)

                                        Зубрицька І.М.(дов. від 04.12.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- поділити в натурі нежилу будівлю загальною площею 7 924,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка перебуває у спільній частковій власності ТОВ “ЕДЕН ГРУП” та ЗАТ “Київавтоматика”;

- визнати за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, 1 поверх, як на окремий об'єкт нерухомого майна;

- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності за ТОВ “ЕДЕН ГРУП”;

- зобов'язати комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”видати ТОВ “ЕДЕН ГРУП”реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1,1 поверх, як на окремий об'єкт права приватної власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №50/466 та призначено до розгляду на 13.07.2009.

13.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог повністю.

Також представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ "Форум"(ВАТ). Дане клопотання обгрунтоване наступним:

Предметом спору в даній справі є адміністративна будівля, загальною площею 7 924,3 кв.м., розташована за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Вказана будівля знаходиться у спільній частиковій власності. У ЗАТ “Київавтоматика”у власності перебувають нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 адміністративної будівлі. ТОВ “Еден Груп”перебуває у власності нежиле приміщення №10, загальною площею 185,1 кв.м.

Частина адміністративної будівлі, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 7 747,00 кв.м., що складає 98/100 цієї будівлі знаходиться в іпотеці, відповідно до договору іпотеки від 30.07.2007, іпотекодержателем якої є акціонерний комерційний банк “Форум”(відкрите акціонерне товариство) (код ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Можливим наслідком задоволення даного позову буде припинення права спільної часткової власності, відповідно до ч.2 ст. 367 Цивільного кодексу України.

Внаслідок поділу адміністративної будівлі в натурі фактично зміниться правовий режим майна з однієї речі, яка перебуває у спільній частковій власності двох осіб, на дві самостійні речі, що може призвести до фактичного припинення існування предмета іпотеки.

Припинення існування об'єкта іпотеки вплине на права АКБ “Форум”, як іпотекодержателя цього об'єкту.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який проти заявленого клопотання відповідача не заперечував, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає третьою особою без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” та заявляє до нього вимогу про вчинення певних дій.

У зв"язку з наведеним суд залучив комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов"язав позивача уточнити свої позовні вимоги, оскільки чинним в Україні законодавством не передбачено пред"явлення позовних вимог третій особі без самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи було відкладено на 30.07.2009.

30.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 подав клопотання про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник третьої особи-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарської справи № 14/307.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предмет спору по справі № 14/307 не стосується предмету спору по даній справі, а отже справи № 50/466 та № 14/307 не є пов’язаними, що в силу статті 79 ГПК України унеможливлює зупинення провадження по справі.

Оскільки для встановлення можливості поділу майна в натурі потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд ухвалою від 30.07.2009 зупинив провадження по справі та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.12.2009 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 50/466 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 03.02.2010.

03.02.2010 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв"язку з чим розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 05.02.2010 клопотання акціонерного комерційного банку "Форум"(відкрите акціонерне товариство) про призначення колегіального розгляду справи було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010 розгляд справи призначено на 24.02.2010.

24.02.2010 в судовому засіданні було оголошено перерву на 03.03.2010, а 03.03.2010 - на 12.03.2010 для подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 по справі № 50/466 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2009 у справі 50/466 повернуто акціонерному комерційному банку "Форум".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2010 по справі № 50/466 відхилено клопотання акціонерного комерційного банку "Форум" про відновлення пропущеного процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/466 передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який призначив справу до розгляду на 01.09.2010.

01.09.2010 в судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-2 і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні подав заяву про зміну реєстраційних дій, в якій просить здійснити заміну акціонерного комерційного банку «Форум»на публічне акціонерне товариство "Форум" у зв’язку із зміною організаційно-правової форми та проведенням перереєстрації. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали пояснення до висновків експерта.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник та третьої особи-2 заперечував проти задоволення позову.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 08.09.2010 для оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»(далі ТОВ «ЕДЕН ГРУП»та/або позивач) є власником нежилого приміщення №10 загальною площею 185,1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі нежилої будівлі площею 7 924,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 та складає 2/100 частини цієї будівлі, що підтверджується Договором купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 18.02.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.02.2009(в матеріалах справи) та Реєстраційним посвідченням № 023848, виданим Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.03.2009(в матеріалах справи).

Власником іншої частини 98/100 нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 є закрите акціонерне товариство «Київавтоматика»(далі - ЗАТ «Київавтоматика»та/або відповідач).

Таким чином судом встановлено, що нежила будівля площею 7 924,3 кв.м. належить на праві спільної часткової власності TOB «ЕДЕН ГРУП»(2/100) та ЗАТ «Київавтоматика»(98/100).

Це підтверджується, зокрема, листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - БТІ) від 10.04.2009 № 15157 (в матеріалах справи), за яким реєстрація права власності на нежитлове приміщення № 10 по вулиці Народного ополчення, 1 в м. Києві загальною площею 185,1 кв. м. відповідно до даних реєстрових книг БТІ проведена як на частину від нежитлової будівлі за відповідною адресою загальною площею 7924,3 кв. м., що складає 2/100 частини та не є окремим об'єктом нерухомого майна. Суд зазначає, що окремим об'єктом нерухомого майна в даному випадку є нежитлова будівля за згаданою адресою, загальною площею 7924,3 кв. м. право власності на 2/100 частини якої зареєстровано за TOB «ЕДЕН ГРУП», 98/100 частини відповідної будівлі належить іншому співвласнику.

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення № 10, І поверху, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 має окремий вхід, стелю та поєднується із приміщенням, що належить ЗАТ «Київавтоматика»лише однією стіною та використовується сторонами незалежно одна від одної. Витрати по утриманню, експлуатації, ремонту, а також безпосередньо експлуатація та обслуговування нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1: № 10,1 поверху загальною площею 185,1 кв.м. та нежилого приміщення площею 7747,4 кв.м. здійснюються сторонами окремо та незалежно один від одного, а зазначені приміщення обліковуються на балансі кожного з них, як самостійні об'єкти.

Як свідчать матеріали справи, з метою поділу майна, що є у спільній частковій власності в натурі, позивач, як власник частки, а саме, 2/100 вказаної вище нежилої будівлі, звернувся до ЗАТ «Київавтоматика»з листом від 04.03.2009 про укладення договору про поділ цього нерухомого майна в натурі. Однак, ЗАТ «Київавтоматика»листом від 12.03.2009 відмовило позивачу в укладенні зазначеного договору. Свою позицію про неможливість поділу майна, що є у спільній частковій власності, в натурі відповідач обґрунтував тим, що 98/100 нежилої будівлі передані в іпотеку акціонерному комерційному банку «Форум».

Позивач вважає таку відмову від укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в натурі незаконною та такою, що порушує права позивача, передбачені ст. 367 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині поділу в натурі майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (п. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з письмовою пропозицією, щодо укладення відповідного Договору передбаченого ст. 367 Цивільного кодексу України, проте відповідач відхилив дану пропозицію.

Дана обставина зумовила звернення позивача до суду з позовом про поділ в натурі нежитлового майна, а саме будівлі загальною площею 7 924,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у розмірі 2/100 від нежитлової будівлі, яке складається з нежилого приміщення №10 загальною площею 185,1 кв.м. по вул. Народного ополчення, 1, в м. Києві.

Відповідно до висновків проведеної по справі будівельно-технічної експертизи:

1)          майно, що знаходиться за адресою: вул. Народного ополчення, 1, м. Київ, а саме: нежилу будівлю загальною площею 7 924,30 кв. м., можливо вважати як подільну річ; виділити в натурі з вищезазначеного об'єкту 2/100 його частини (приміщення №10) можливо;

2)          незалежне автономне функціонування вказаних 2/100 частини об'єкту: поділ (окреме облаштування) інженерних мереж газо-, електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення можливе і існує фактично;

3)          виділення 2/100 частин об'єкту не порушує будівельні, пожежні та інші норми;

4) дослідження щодо того, яким чином можливий поділ земельної ділянки в ідеальних частках для використання 2/100 об'єкту та чи буде даний поділ перешкоджати використанню землі іншим власником не проводилось, оскільки не було надано технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1;

5)          дії позивача щодо реалізації свого права власності на об'єкт є виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності;

6)          дослідження щодо того, чи необхідно у разі можливості виділу 2/100 частини об'єкту, одночасно отримувати (оформляти) нові правовстановлюючі та технічні документи для обох власників (враховуючи зміну форми власності із спільної часткової на приватну) та чи потрібно одночасно оформляти документи на майно для іншого власника, не відноситься до компетенції судової будівельно-технічної експертизи;

7)          дослідження щодо того, чи може власник 98/100 частини об'єкту, у разі можливості виділення 2/100 від об'єкту, самостійно розпоряджатися своїм майном без зміни і оформлення правовстановлюючих документів, не відноситься до компетенції судової будівельно-технічної експертизи;

8)          виділ в натурі 2/100 частини (приміщення №10) з нежилої будівлі загальною площею 7924,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 з утворенням двох окремих об'єктів нерухомості, а саме:

-          приміщення №10 (номер надано згідно акту технічної інвентаризації), загальною площею 185,1 кв.м., що складає 2/100 частини даної нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, та

-          нежилі приміщення, загальною площею 7924,3 кв.м., що становить 98/100 нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, технічно можливо здійснити.

Таким чином, висновки судової будівельно-технічної експертизи підтверджують можливість фактичного задоволення позовних вимог TOB «ЕДЕН ГРУП», оскільки поділ майна в натурі, результатом якого є виділ приміщення як окремого об'єкта, є можливим з технічної точки зору.

Суд наголошує, що відсутність чіткого поділу об'єкта нерухомого майна перешкоджає TOB «ЕДЕН ГРУП»повною мірою реалізувати право власності на нього.

Зокрема, дане нежиле приміщення не може вільно (без згоди співвласника) відчужуватись (ст. 358, 362 ЦК України), бути предметом іпотеки для залучення матеріально-грошових ресурсів для розвитку підприємницької діяльності позивача.

Поділ нерухомого майна є необхідною умовою для переходу до позивача права користування тією частиною земельної ділянки, на якій воно розміщено, та частину ділянки, яка необхідна для його обслуговування (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України). Однак, на даний момент, за відсутності чіткого поділу між позивачем та відповідачем нежилої будівлі площею 7 924,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, такий перехід права на користування земельною ділянкою є неможливим. Це, у свою чергу, не дозволяє чітко визначити граничні межі земельної ділянки для укладення TOB «ЕДЕН ГРУП»договору її оренди та сплачувати згідно з нормами діючого законодавства податок за землю (ст.ст. 5, 8, 13, 14, 15 Закону України «Про плату за землю»від 3 липня 1992 р. № 2535-12).

Наведене вище засвідчує про порушення норм діючого законодавства, зокрема ч. 1 ст. 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виділення у натурі частки, відповідно до ст. 364 ЦК України, здійснюється на договірній основі.

У той же час, враховуючи ухилення відповідача від укладення договору, виходячи зі ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, здійснення виділу може бути здійснено у судовому у порядку шляхом визнання права власності на індивідуально визначене майно.

Наслідком виділу частки у натурі є припинення права спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження. У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.ст. 2, 4 Закону України “Про власність” право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст.316, 317, 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 391 Цивільного кодексу України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

З наведених норм вбачається, що зміст права власності складає сукупність правомочностей власника з володіння, користування і розпорядження певним майном. Право володіння означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати над майном, можливість впливати на нього у будь-який момент, здійснювати стосовно нього свою волю. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості майна для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю майна, яка може виражатись навіть у відчуженні або залишенні майна.

Оскільки доказами, наданими в матеріали справи, підтверджується правомірність набуття позивачем прав на спірне майно, вимога про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомості також є правомірною.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині поділу майна в натурі та визнання за ним права власності на частину нежитлового приміщення обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов’язання комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності на нежитлове приміщення та видати позивачу свідоцтво про реєстрацію права власності на дане нежитлове приміщення, то суд в цій частині залишає позовні вимоги без розгляду, оскільки спір щодо виконання суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Відповідну позицію доведено до господарських судів інформаційними листами ВГСУ від 14.08.2007 № 01-8/675, від 18.03.2008 № 01-8/164.

Крім того суд зазначає, що позовна вимога може пред»являтися лише до відповідача, відповідачем же в даному випадку являється закрите акціонерне товариство "Київавтоматика", а не комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем та третьою особою у розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. В частині недоплаченого позивачем державного мита, останнє стягується в дохід державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду вимоги позивача про зобов’язання комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності на нежитлове приміщення та видати позивачу свідоцтво про реєстрацію права власності на дане нежитлове приміщення

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Поділити в натурі нежилу будівлю площею 7 924,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка перебуває у спільній частковій власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35920378) та закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 21531667) шляхом виділу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35920378) в натурі частки у розмірі 2/100, площею 185,1 кв. м. Іншу частину приміщення у розмірі 98/100 виділити закритому акціонерному товариству "Київавтоматика" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 21531667).

4. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35920378) право власності на нежиле приміщення № 10, загальною площею 185,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, І поверх, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 21531667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35920378) витрати по сплаті державного мита в сумі 5 275(п’ять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312(триста дванадцять) грн. 50 коп., а також витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5 000(п’ять тисяч) грн. 00 коп.

6. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 21531667) в дохід державного бюджету України 85(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

7. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення розіслати сторонам.

СуддяГоловатюк Л.Д.