Ухвала суду № 110771610, 08.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/711/23Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС за вх.№2-619/23 від 05.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 41933987)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська обл., місто Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 05480950)

про звільнення приміщення та повернення орендованого майна, -

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 41933987)

до відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)

про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС, в якому просить суд:

- звільнити приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський обласний діагностичний центр ПРОКСІМА ПЛЮС з нежитлового приміщення будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 та повернути їх за актами приймання-передачі (повернення) майна;

- повернути Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський обласний діагностичний центр ПРОКСІМА ПЛЮС холодильну камеру КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, за актами приймання-передачі (повернення) майна.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/711//23 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2023 о 12:45; залучено Комунальну установу Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

19.04.2023 за вх.№1669/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС надійшла зустрічна позовна заява до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 11.05.2023 о 10:10.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/711/23; підготовче засідання у справі №916/711/23 призначено на 11.05.2023 о 10:10.

05.05.2023 за вх.№2-619/23 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи вчиняти дії з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4;

- заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи вчиняти дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що можуть мати наслідком припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, та холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплект до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський. 4;

- покласти обов`язок на Управління обласної ради з майнових відносин, Комунальну установу Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи та на будь-яких інших осіб попередньо узгоджувати із ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС будь-які дії, що можуть мати наслідком припинення або обмеження електропостачання, водопостачання та водовідведення нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6. В обґрунтування поданої заяви позивач за зустрічним позовом вказує, що:

- позивач за зустрічним позовом зазначає, що 02.05.2023 на адресу ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС надійшов лист Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, підписаний генеральним директором, в якому повідомлено про проведення комісією комунальної установи огляду приміщення для підписання акту приймання- передачі, а також про відключення приміщень, що орендуються, від мереж електропостачання на невизначений термін під приводом проведення заміни електрокабелів;

- позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії носять провокаційний характер та не спрямовані на настання наслідків, для яких вони започатковані, а кінцевою метою є втручання у роботу ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС з метою фактичного блокування та унеможливлення подальшої діяльності;

- позивач за зустрічним позовом зауважує, що ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС є орендарем нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходяться за адресою: м, Одеса, пров. Валіховський, 4, та холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установки APT 6, розташованої за тією ж адресою; дані приміщення та обладнання використовуються за їх призначенням, а саме: для здійснення господарської діяльності щодо надання санітарно-косметичних послуг з тілами померлих осіб; відповідно до п.6 розділу II Порядку проведення патологоанатомічного розтину, затвердженого наказом МОЗ України від 06.09.2021, у патологоанатомічних відділеннях (бюро, центри) тіла померлих зберігаються в умовах, що запобігають гниттю (холодильні камери, холодильні приміщення), інших механізмів зберігання тіл померлих не встановлено; тож, наявність холодильної камери забезпечує підтримання належного температурного режиму та є необхідністю;

- позивач за зустрічним позовом вказує, що позивач за первісним позовом вирішив, що під час укладення договору оренди комунального майна орендарем (ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС) не було дотримано вимоги щодо права бути орендарем комунального майна, що призвело до звернення до суду з первісним позовом, однак ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС, вважаючи такі дії протиправними, подало зустрічний позов, який прийнято до розгляду. Проте, КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи листом від 01.05.2023 №876-01 повідомила ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС, що 04.05.2023-05.05.2023 комісією балансоутримувача буде здійснено фіксацію стану майна із подальшим складанням акту прийому-передачі майна, окрім того, КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи також повідомило про те, що 08.05.2023 будуть проводитись ремонтно-монтажні електротехнічні роботи з відключення ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС від електропостачання на невизначений термін;

- позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що питання функціонування КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи невід`ємно залежить від наявності електричної енергії, так само як і ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС, що пов`язане із дотриманням температурного режиму холодильних камер; припинення електропостачання ставить під загрозу не тільки господарську діяльність ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС, а й може призвести до завдання шкоди комунальному майну та виникненню несприятливих, шкідливих наслідків, пов`язаних із зберіганням тіл померлих, що може призвести до порушення принципів у сфері похоронної справи;

- позивач за зустрічним позовом зазначає, що заміна приладів обліку електричної енергії відноситься до капітального ремонту, який потребує отримання права на виконання, зокрема будівельних робіт; згідно із листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401 капітальним ремонтом є комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта; капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності); капітальний ремонт в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, є будівельними роботами та потребує отримання права на їх виконання; для отримання права на виконання будівельних робіт потрібно розробити та затвердити проектну документацію у порядку, встановленому Законом України Про регулювання містобудівної діяльності;

- позивач за зустрічним позовом вказує, що КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи не є комерційним підприємством в розумінні Господарського кодексу України, тож його утримання здійснюється за рахунок бюджетних коштів, при цьому вартість та строки капітального ремонту визначаються згідно із настановою з визначення вартості будівництва; на адвокатський запит щодо підстав, вартості та строків проведення робіт із заміни засобів обліку електричної енергії та електричних кабелів на об`єкті комунальної власності, КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи листом від 04.05.2023 №891-01 лише повідомило про можливу невідповідність показів лічильника Енергоміра ЦЄ6804-и, однак КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи не надало жодних належних документів щодо виконання будівельних робіт;

- позивач за зустрічним позовом наголошує, що ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС здійснює фактичне надання послуг відповідно до своєї статутної діяльності, використовуючи орендоване майно комунальної власності, що підтверджується наданими договорами та актами наданих послуг;

- позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що не може бути впевненим, що на момент протиправного відключення орендованим ним приміщень від електропостачання, а також відключення холодильної установки, тіла, які знаходитимуться в холодильнику із порушенням температурного режиму, не завдадуть шкоди майну комунальної власності, балансоутримувачем якого є КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, інакше кажучи балансоутримувач майна комунальної власності має намір вдатися до заходів, що можуть спричинити шкоду такому майну;

- позивач за зустрічним позовом вказує, що наразі питання щодо належного захисту прав ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС за умови розгляду позовної заяви Управління обласної ради з майнових відносин спільно із зустрічним позовом буде належним та ефективним захистом порушених прав та не потребуватиме подальшого звернення до суду за додатковим захистом або поновленням прав. Однак, вчинення дій з відключення електропостачання орендованих об`єктів комунального майна, у разі задоволення зустрічного позову, може призвести не тільки до псування комунального майна, а й до необхідності додаткового захисту прав ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС у вигляді відшкодування шкоди тощо, окрім того, може виникнути загроза епідеміологічному благополуччю;

- позивач за зустрічним позовом зауважує, що зустрічне забезпечення в даному випадку не має бути застосовано з огляду на наступне: з метою визначення вартості та строків робіт з проведення заміни лічильника електричної енергії на адресу КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи було направлено адвокатський запит, який по суті залишився без відповіді; лист, який надійшов адвокату, по суті та за своїм змістом є формальною відпискою, яка не містить відповідей на поставлені запитання та не містить обґрунтованої відмови в наданні запитуваної інформації; за умови належного, документально підтвердженого обсягу робіт, які начебто має намір здійснити КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи та їх реальної необхідності, було б доцільним застосувати зустрічне забезпечення у вигляді зобов`язання ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС або здійснити певні роботи за власний рахунок, або зобов`язати внести суму вартості робіт на депозитний рахунок суду, проте доказів не тільки необхідності виконання робіт, їх вартості та строків не надано. Таким чином, на думку заявника, застосування зустрічного забезпечення не є процесуально обґрунтованим та дійсно необхідним. На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано наступні документи: копії договорів про надання санітарно-косметологічних послуг та актів виконаних робіт; копію адвокатського запиту на адресу КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи від 03.05.2023 №06/04-1; копію відповіді на адвокатський запит від 04.05.2023 №891-1; копію листа КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи від 01.05.2023 №876-01; копію листа ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС на адресу КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи від 03.05.2023; копію акту від 02.05.2023 фіксації фактичних показників лічильників, встановлених в орендованих приміщення ТОВ ПРОКСІМА ПЛЮС з додатком; копію листа КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи від 02.05.2023 №880-01 про зміну складу комісії.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС за вх.№2-619/23 від 05.05.2023 про забезпечення позову у справі №916/711/23, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в даній справі позивачі за первісним та за зустрічним позовами звернулись до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Господарський суд зазначає, що предметом спору за первісним позовом є звільнення орендованого приміщення та повернення орендованого майна, а предметом спору за зустрічним позовом є визнання протиправними повідомлень про дострокове припинення договорів оренди. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до ч.5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач за зустрічним позовом посилається на обставини та докази, зокрема на лист КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи від 01.05.2023 №876-01, в якому із посиланням на повідомлення про дострокове припинення договорів оренди майна, повідомлено позивача за зустрічним позовом про здійснення огляду майна, фіксацію його стану та в подальшому складання акту прийому-передачі майна, окрім того повідомлено, що з 08.05.2023 КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи буде проводити ремонтно-монтажні електротехнічні роботи щодо заміни електричних кабелів та винесення електролічильників з території орендованого майна з відключенням від електропостачання на невизначений термін.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи вчинення дій з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4 та заборони Управлінню обласної ради з майнових відносин та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи вчинення дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, оскільки на думку суду зазначені заходи є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та обставинами спору, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом, а також матеріалами справи доведено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся, в решті заявлені вимоги заявника є необґрунтованими.

Господарський суд вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Одночасно суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її часткового задоволення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків інших учасників справи у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює учасникам справи про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС за вх.№2-619/23 від 05.05.2023 - задовольнити частково.

2.Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638) та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська обл., місто Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 05480950) вчиняти дії з припинення електропостачання нежитлових приміщень будівлі (під літ Е, Л, Ж) загальною площею 52,39 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23.

3.Заборонити Управлінню обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638) та Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська обл., місто Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 05480950) вчиняти дії з припинення електропостачання холодильної камери КХС-12 з холодильним агрегатом МВВ-4 та комплектом до холодильної установи АРТ6, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Валіховський, 4, на час розгляду та вирішення судом справи №916/711/23.

4.У задоволенні решти заяви - відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОКСІМА ПЛЮС (65082, Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 41933987).

Боржником за ухвалою є: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638).

Боржником за ухвалою є: Комунальна установа Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, Одеська обл., місто Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, код ЄДРПОУ 05480950)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна