Ухвала суду № 110771594, 09.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1870/23

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ( вхідний № 1934/23 від 04.05.2023р.) за позовом: акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (ел. пошта mail@rou.org.ua, м.Київ, вул.Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 31899285)

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (ел. пошта epicentrk@epicentrk.ua, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32490244)

Відповідача-2 :Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (73035, м. Херсон, вул. Поповича, 23, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 31918234

про визнання договору недійсним .

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Київ просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір від 15.10.2020 року № 43, укладений між ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) та ДП «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

За приписами п.4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач повідомив, що у нього відсутній оскаржуваний договір від 15.10.2020 року № 43, просить витребувати зазначений договір у відповідачів.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, позивач не додав до позовної заяви оспорюваний договір та не надав доказів дотримання приписів ст. 81 ГПК України.

Додані позивачем до позову документи не містять жодної інформації щодо належності адреси електронної пошти позивачеві та відповідачу-1, разом із клопотанням про витребування доказів не надано жодного доказу такої належності.

Таким чином, суд не може дійти до висновку, що відповідач дійсно здійснював (вживав) заходи для отримання доказів.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення клопотання АТ«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Київ про витребування доказів, оскільки таке клопотання суперечить вимогам, встановленим статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу умови ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК в силу яких якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючи ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 господарського процесуального коджексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву АТ"ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до відповідача -1: ТОВ "Епіцентр К", Відповідача-2 :Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору від 15.10.2020 року № 43 - залишити без руху.

2. Позивачу, на протязі десяти днів з дня вручення (отримання) даної ухвали надати до суду примірник оскаржуваного договору або дотримання вимог ст.81 ГПК України , докази належності адрес електронної пошти позивачу та відповідачам. .

Ухвала набрала законної сили 09.05.23 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна