Ухвала суду № 110771509, 04.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/991/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Лінник І.А.

розглянувши скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21

за позовом: Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення /ЄДРПОУ 00729528, адреса - 68544, Одеська обл., Болградський р., с. Весела Долина, вул. Світла, 49, e-mail: opitna@te.net.ua/

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /ЄДРПОУ 3976571, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: odesa_info@land.gov.ua/

2. Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області /ЄДРПОУ 04379203, адреса - 68540, Одеська обл., Болградський р., смт. Бородіне, вул. Миру, 132, e-mail: borodinosovet@ukr.net/

про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Євгенія Щеглова /адреса - 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, e-mail: info_prim@od.dvs.gov.ua/

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд скарги за відсутності представника /вх. № 13172/23 від 21.04.2023 року/;

від відповідача1: Попкова Ю.П. в порядку самопредставництва;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від органу ДВС: Коновалова І.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року:

- визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області щодо вилучення із постійного користування Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення земельних ділянок загальною площею 5131,5 га;

- скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 05.12.2020 року № 33-ОТГ "Про передачу земельної ділянки з державної власності в комунальну власність" в частині передання Бородінській селищній раді Болградського району Одеської області земельних ділянок загальною площею 5131,5 га, розташовані на території Болградського (Тарутинського) району Одеської області, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар"; Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення;

- скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.12.2020 року № 15-192556/13.20СГ "Про відмову у наданні Державному підприємству "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Державному підприємству "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в постійне користування земельних ділянок загальною площею 5131,5 га;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення судовий збір у розмірі 7 945,00 грн;

- стягнуто з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь Державного підприємства "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

01.11.2021 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідні накази.

23.03.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23/ у справі № 916/991/21, в якій Держгеокадастр просить:

- поновити пропущений строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., в межах ВП №67515427 по справі № 916/991/21;

- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., визнавши дії неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглову Є.В. усунути порушення шляхом скасування постанов від 08.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у межах ВП № 67515427.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що на момент винесення постанови державного виконавця від 08.12.2021 року про відкриття ВП № 67515427 вже було відкрито апеляційне провадження у справі № 916/991/21 та наявна інформація, що рішення суду від 22.09.2021 року не набрало законної сили. Скаржник посилається на те, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, не перевірила інформацію про набрання рішенням суду законної сили. Скаржник вказує, що листом від 22.12.2021 року він повідомив ДВС про апеляційне провадження у справі № 916/991/21. 02.02.2022 року Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 916/991/21, якою залишено без змін рішення від 22.09.2021 року. В подальшому скаржником виконано рішення у справі № 916/991/21.

Скаржник зауважує, що він розраховував, що державний виконавець, дізнавшись з листа від 22.12.2021 року про відкриття апеляційного провадження, усуне порушення та скасує постанови про відкриття ВП, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023 року для розгляду скарги визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою сулу від 23.03.2023 року поновлено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області пропущений строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця; прийнято до провадження скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21; розгляд скарги призначено на 05.04.2023 р. о 10:00 год.

04.04.2023 року на адресу суду надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) /вх. № 10859/23/, в яких відділ вказує, що на час отримання державним виконавцем від стягувача виконавчого документа з заявою у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені діючим законодавством для повернення виконавчого документа стягувачу. Відділ зауважує, що жодною нормою не передбачено обов`язок виконавця перевіряти до відкриття виконавчого провадження чи було рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, оскаржено сторонам по справі. Відділ звертає увагу на обов`язок сторін, передбачений ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відділ підкреслює, що після отримання листа боржника від 17.01.2023 року відділом не вчинялося жодних дій у виконавчому провадженні. Постановою державного виконавця від 15.03.2023 року закінчено ВП № 67515427 у зв`язку із фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Відділ наполягає на тому, що винесені постанови у ВП № 67515427 у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вчинення таких дій, як відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком державного виконавця.

Додатком до заперечень відділу є копія ВП №67515427.

У судовому засіданні 05.04.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд скарги в межах розумних строків. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.04.2023 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 10.04.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.04.2023 року на 12:00 год.

14.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог /вх. № 12237/23/, а саме відділ просить закрити провадження у справі за скаргою в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В обґрунтування клопотання відділ посилаючись на сталі правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 370/1034/15-ц, вказує, що частина вказаних вимог віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

21.04.2023 року на адресу суду надійшли пояснення позивача /вх. № 13172/23/, в яких позивач вказує, що 07.06.2022 року до підприємства надійшла інформація відповідача1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. У зв`язку із чим, позивач вважає, що п. 5 резолютивної частини рішення у даній справі виконано. Претензій позивач до відповідача1 наразі немає та просить скаргу розглядати за його відсутності.

У судовому засіданні 21.04.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 04.05.2023 року на 09:40 год.

03.05.2023 року на адресу суду надійшли заперечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /вх. № 14534/23/ на клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог скарги. Держгеокадастр просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині вимог скарги; задовольнити скаргу у повному обсязі, визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови.

В обґрунтування своїх заперечень Держгеокадастр, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 910/2542/19 вказує на правомірність юрисдикції господарського суду щодо розгляду питання оскарження дій державного виконавця на стадії виконання рішення господарського суду. Скаржник наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВП № 67515427 була підставою для державного виконавця стосовно вчинення подальших виконавчих дій та винесення постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2021 року, тому на його думку, неможливо розглядати скасування вказаних постанов окремо.

Держгеокадастр зазначає, що ним було виконано рішення суду у добровільному порядку після надрання рішенням законної сили. Отже, державним виконавцем не було вчинено жодних дій, крім відкриття виконавчого провадження, направлених на примусове виконання рішення суду.

03.05.2023 року на адресу надійшли заперечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /вх. № 14577/23/, аналогічного змісту як заперечення вх. № 14534/23 від 03.05.2023 року/.

У судовому засіданні представник відповідача1 підтримала скаргу у повному обсязі та просила визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови, прийняті в рамках ВП №67515427. Також представник відповідача1 просила відмовити у задоволення клопотання Відділу про закриття провадження в частині вимог скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) підтримала клопотання про закриття провадження в частині вимог, в іншій частині просила відмовити у задоволенні скарги.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд скарги за відсутності представника /вх. № 13172/23 від 21.04.2023 року/.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній скарзі є постанови від 08.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у межах ВП № 67515427.

ДП "Дослідне Господарство "Комунар" Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою від 10.11.2021 року щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21 в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

08.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022 року.

Також 08.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для Головного управління Держгеокадастру в Одеській області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 26 000,00 грн.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022 року.

Також 08.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Ю.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у розмірі 26 000,00 грн.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 08.12.2022 року.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21.

Окрім того, 15.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі № 916/991/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року поновлено Бородінській селищній раді Болградського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року поновлено ГУ Держгеокадастру в Одеській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21; об`єднано розгляд апеляційних скарг Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року в одне апеляційне провадження.

В подальшому Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21 залишити без змін, апеляційні скарги Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

При цьому, судом досліджено лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 22.12.2021 року, яким Держгеокадастр повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21.

Вказаний лист отримано Відділом примусового виконання рішень 17.01.2023 року, про що свідчить вх. № 567 від 17.01.2023 року.

24.02.2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглова Є.В. направила боржнику вимогу в 3-ти денний термін з моменту отримання вимоги надати інформацію до відділу щодо повного виконання рішення з наданням відповідних підтверджуючих документів.

24.02.2023 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області надало Відділу лист, який отримано останнім 26.02.2023 року, в якому повідомило про виконання у добровільному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 року у справі № 916/991/21, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження - 02.02.2022 року. Додатком до листа є наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області № 15-4/13-22-СГ від 19.04.2022 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

07.03.2023 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області повторно надало Відділу лист про виконання у добровільному порядку рішення у справі № 916/991/21.

15.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щегловою Ю.В. в рамках ВП № 67515427 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з виконанням вимоги виконавчого документа боржником.

Вказана постанова направлена стягувачу та боржнику 15.03.2023 року.

Стосовно клопотання Відділу про закриття провадження в частині вимог, господарський суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Натомість правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постановах від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019р. у справі № 161/8267/17, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17, від 03.04.2019 у справах № 370/1034/15-ц та № 370/1288/15, від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17, та викладено висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказаний правовий висновок підтверджено і в постанові Верховного Суду від 13.02.2023 року у справі № 922/153/13-г.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанов від 08.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у межах ВП № 67515427 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частинами 2-5 ст. 231 ГПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахування вказаного, враховуючи, що вимоги про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат, а також вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця в цій частині підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, господарський суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У зв`язку із чим, клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог /вх. № 12237/23 від 14.04.2023 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Стосовно вимог скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2022 року, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що 08.12.2021 року при відкритті ВП № 67515427, боржником/скаржником вже 04.11.2021 року було подано апеляційну скаргу у справі № 916/991/21; 01.12.2021 року /апеляційна скарга Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області/ та 02.12.2021 року /апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру в Одеській області/ відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2021 у справі №916/991/21.

Таким чином державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року в рамках ВП № 67515427 в той час, коли апеляційним судом 01.12.2021 року та 02.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Разом із тим, Держгеокадастр лише листом від 22.12.2021 року, яке отримано відділом ДВС 17.01.2023 року повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Господарський суд погоджується із доводами державного виконавця, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти день набрання рішенням законної сили, на виконання якого видано відповідний наказ.

Разом із тим, відповідно до частин третьої та п`ятої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/208023, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, господарський суд вважає, що станом на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427 були наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вже 01.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження з оскарження рішення у справі № 916/991/21.

При цьому суд зауважує, що державний виконавець, вживаючи заходи на етапі перевірки наявності/відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діючи у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчиняючи виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, мав змогу самостійно встановити, що рішення, на підставі якого видано наказ, не набрало законної. Зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427. У зв`язку із чим, вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

При розгляді даного спору господарський суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 зі справи №910/7310/20 згідно з яким: "Передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Таким чином, суд зазначає, що заявлені вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року ВН № 67515427 є ефективним засобом захисту порушених прав.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), господарський суд приходить до висновку про задоволення скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2022 року.

Керуючись ст. ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження в частині вимог скарги /вх. № 12237/23 від 14.04.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/991/21 за скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 - закрити в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 67515427, та скасування вказаних постанов.

3. Скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-388/23 від 23.03.2023 року/ у справі № 916/991/21 - задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року № 67515427 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала складена та підписана 09.05.2023 року.

Ухвала набрала законної 04.05.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко