Ухвала суду № 110771342, 09.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2237/22 (911/1299/23)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 00210602)

до відповідача PEMBERTON SOLUTIONS LLP (85 Great Portland Street First Floor London United Kingdom W1W 7 LT; Registration number OC378922)

про стягнення 3567000,00 євро, що еквівалентно 140920687,68 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2237/22

за заявою Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Промислова, буд. 7а; код ЄДРПОУ 00222999)

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 00210602)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2237/22 за заявою ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 відкрито провадження у справі № 911/2237/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

На даний час провадження у справі № 911/2237/22 перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Енергомашспецсталь» від 25.04.2023 № 17/21 (вх. № 1111/23) до відповідача PEMBERTON SOLUTIONS LLP про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги № 17/25 від 01.09.2022 в сумі 3567000,00 євро, що еквівалентно 140920687,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином вказана позовна заява АТ «Енергомашспецсталь» підлягає розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2237/22 про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь».

Положеннями ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до позовної заяви в обов`язковому порядку.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже зазначено вище, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2684,00 грн.

Враховуючи ціну позову (еквівалент у гривні 140920687,68 грн), розмір 1,5% від даної суми становить 2113810,32 грн.

Відтак, зважаючи на максимальне обмеження ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 939400,00 грн), розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу даної позовної заяви становить 939400,00 грн.

Проте Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того Позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення примірника позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище Господарський суд Київської області дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви АТ «Енергомашспецсталь» від 25.04.2023 № 17/21 (вх. № 1111/23) до відповідача PEMBERTON SOLUTIONS LLP про стягнення заборгованості, та встановлює АТ «Енергомашспецсталь» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів сплати судового збору в сумі 939400,00 грн; 2) доказів направлення примірника позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Разом з тим суд звертає увагу АТ «Енергомашспецсталь» на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву АТ «Енергомашспецсталь» від 25.04.2023 № 17/21 (вх. № 1111/23) до відповідача PEMBERTON SOLUTIONS LLP про стягнення заборгованості залишити без руху.

2.Встановити АТ «Енергомашспецсталь» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів сплати судового збору в сумі 939400,00 грн; 2) доказів направлення примірника позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

3.Копію ухвали надіслати АТ «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний