Ухвала суду № 110766122, 09.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8526/23

УХВАЛА

09 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «ТВК» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, належить відмовити, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Державне підприємство «ТВК» з позовною заявою до Міністерства юстиції України про зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати наказ №517/7 від 21.02.2023 року, зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна від 17.01.2007 року, реєстраційний номер майна 17512612 за ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006 від 19.12.2006 року, зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: складське-торгівельне приміщення №С2-14 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 17512612 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2019 року по справі №500/1196/17, зобов`язання Міністерства юстиції України внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду доказів в обґрунтування позовних вимог, уточненої позовної заяви (з копією для відповідача), та оригіналу документу про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 24 квітня 2023 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем Міністерство юстиції України, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у не скасуванні рішення про державну реєстрацію нерухомого майна від 17.01.2007 року, реєстраційний номер майна 17512612 за ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006 від 19.12.2006 року та не скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516102 від 29.03.2017 року, внесеного Одеською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеська область на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/1196/17, зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати наказ №517/7 від 21.02.2023 року, зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна від 17.01.2007 року, реєстраційний номер майна 17512612 за ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006 від 19.12.2006 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516102 від 29.03.2017 року, внесеного Одеською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеська область на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/1196/17 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: складське-торгівельне приміщення №С2-14 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 17512612, зобов`язати Міністерство юстиції України внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 826/7749/16 зазначено, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2019 року по справі № П/811/1884/17 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року по справі № 695/500/17, в постанові від 16 січня 2019 року по справі № 813/317/17, в постанові 16 січня 2019 року по справі № 755/9555/18.

Таким чином, в даному випадку спірні правовідносини виникли щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв`язані питання пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «ТВК» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «ТВК» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у не скасуванні рішення про державну реєстрацію нерухомого майна від 17.01.2007 року, реєстраційний номер майна 17512612 за ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006 від 19.12.2006 року та не скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516102 від 29.03.2017 року, внесеного Одеською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеська область на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/1196/17, зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати наказ №517/7 від 21.02.2023 року, зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна від 17.01.2007 року, реєстраційний номер майна 17512612 за ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006 від 19.12.2006 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516102 від 29.03.2017 року, внесеного Одеською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Одеська область на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/1196/17 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: складське-торгівельне приміщення №С2-14 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 17512612, зобов`язання Міністерства юстиції України внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида