Рішення № 110764568, 19.04.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3312/22

Номер провадження 2-о/495/45/2023

19 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Саханова О.А.,

за участіприсяжних В.В. Корженко, М.М. Малєнкова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявниці.

01.06.2022 року заявниця ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

- визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою заяву ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що ОСОБА_2 , є її сином і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що її син є інвалідом першої групи з дитинства, про що свідчить видане йому посвідчення, причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, ДЦП (дитячий церебральний параліч - група захворювань головного мозку, що виникають внаслідок його недорозвинення або ушкодження в процесі вагітності або пологів, які виявляються руховими розладами, порушеннями мови та психіки.

У зв?язку з чим ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра Білгород-Дністровської міської поліклініки.

Син заявниці у зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду з боку родичів.

Він не може проживати самостійно. На разі для сина, заявниця є найближчим родичем, тому і надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляду, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Батько дитини ОСОБА_3 , не заперечує, щоб заявниця була опікуном спільної дитини.

Таким чином, заявниця вважає за необхідне визнати її сина, ОСОБА_2 , недієздатним та призначити її його опікуном.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року було відкрито провадження по справі.

Разом з тим вищезазначеною ухвалою було витребувано:

- з Білгород-Дністровської міської поліклініки (адреса: місто Білгород-Дністровський вул. Пирогова 4) історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- від органу опіки та піклування Білгород-Дністровськоїміської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

25.07.2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) чи може він керувати ними?

3. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хронічним і стійким?

Проведення експертизи доручино експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2023 року було поновлено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Витребувано від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання призначене на 19.04.2023 року учасники процесу не з`явились.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, також просив суд долучити до матеріалів справи висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.01.2001 року ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . В графі батько зазначено ОСОБА_3 , в графі мати зазначено ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зсвоїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищезазначений факт підтверджується довідкою про склад сім`ї №1 виданою 01.06.2022 року паспортистом «ЖЕО- №1».

Як вбачається з довідки МСЕК № 038015 серії 12 ААБ виданої 08.10.2018 року ОСОБА_2 , є інвалідом з дитинства I групи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 543 від 09.11.2022 року, ОСОБА_2 , визнано таким, який страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.08» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду, та за своїм станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Білгород-Дністровської міської ради Виконавчого комітету № 02-29/755 від 18.04.2023 року, було вирішено вважати за доцільне призначити ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Окрім того, ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, судимості та захворювань, які могли б стати перешкодою для здійснення нею обов?язків опікуна немає, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24,25,30 ЦК України).

Відповідно дост. 30 ЦК Україницивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст.39ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно дост.58ЦК Україниопіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно дост.60ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідноч.3, ч.4ст.63ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1ст.67ЦК Україниопікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно до ч.6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Висновки за результатами розгляду справи

Суд приходить до висновку, оскільки діагноз ОСОБА_2 , не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 543 від 09.11.2022 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність визнати недієздатним ОСОБА_2 , та встановити у відношенні до ОСОБА_2 , опіку, призначивши опікуном його матір ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19 ч. 2 ст. 247, ст. 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), паспорт № НОМЕР_5 виданий органом 5118 від 13.09.2021 року.

Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ),паспорт № НОМЕР_5 виданий органом 5118від 13.09.2021року, опіку та призначити опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вставити строк дії рішення в 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський

Присяжні:

В.В. Корженко

М.М. Малєнков