Ухвала суду № 110764484, 10.05.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1826/19

провадження № 2-п/492/2/23

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться справа за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. з викликом в судове засідання учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

10 травня 2023 року до суду від заявниці надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, але до суду від заявниці надійшла заява про розгляд заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду за її відсутності.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд заяви про переглядзаочного рішенняза його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане заявниці право на подання заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення зазначеної заяви без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд не наділений повноваженнями відмовити заявниці, яка просить не розглядати її заяву про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2023 року від заявниці до суду надійшла заява про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 188).

Враховуючи, що заявниця до початку розгляду справи за її заявою про перегляд заочного рішення по суті звернулась до суду із заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою заявника.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що сплачена сума судового збору за подання заяви про переглядзаочного рішенняу наявній справі не підлягає поверненню, оскільки заява про переглядзаочного рішеннязалишена без розгляду за її заявою.

Керуючись ст. ст. 13, 128, 133, 247, 257, 258-261, 287, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 прозалишення заявипро переглядзаочного рішеннябез розгляду задовольнити повністю.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання заяви проперегляд заочногорішенняу наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.