Ухвала суду № 110763343, 03.05.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2163/23

Провадження № 1-кс/0203/1967/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

24квітня 2023року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим Відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про арешт майна підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023041030000350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля «Volkswagen Transporter» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968 см3, VIN-номер: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2011 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такогомайна яквиду покарання,і наразі існуютьризики розпорядженняцим майном,з метоюухилення відйого конфіскаціїу разівизнання ОСОБА_5 за вирокомсуду винуватиму вчиненнізлочинів,передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Крім того, прокурор вказував на те, що вказаний транспортний засіб також підпадає під випадки спеціальної конфіскації, що є також підставою для вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту такого майна.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що слідчий вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого було відмовлено, а також захисником підозрюваного подавалося клопотання до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яке задоволене, проте зазначений транспортний засіб не повернутий. Окрім цього, захисники зазначили, що клопотання слідчого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наявність рішення Дніпровського апеляційного суду щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, з урахуванням розташування ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, а також того, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, хоч і розташований в Центральному районі м. Дніпра, однак не є самостійним органом досудового розслідування, а входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області. За таких обставин, захисники просили передати зазначене клопотання за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор, в свою чергу, у судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту щодо направлення клопотання слідчого за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на те, що зазначене клопотання підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нормами КПК чітко передбачено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції, а ніяк не територіальний орган поліції. Також у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», а також Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області є слідчим підрозділом Національної поліції та відповідно до ст. 38 КПК України Відділ РОТЗ є органом досудового розслідування, розташований в адміністративній будівлі ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що за територіальною юрисдикцією відноситься до підсудності саме Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, міркування захисників, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2ст.170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 30 березня 2023 року ОСОБА_9 , з урахуванням нової підозри та зміни раніше повідомленої підозри від 03 квітня 2023 року, у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, вчинених відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За даними інформації реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968 см3, VIN-номер: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2011 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статей злочинів у яких він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року вже розглянуте по суті клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб з відмовою у його арешті, слідчий суддя відзначає, що по-перше, таке клопотання слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подавалося з підстав, передбачених пунктом пункту 1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим відмова в арешті транспортного засобу слідчим суддею вмотивована тим, що цей автомобіль не має ознак речового доказу, проте наразі слідчим подане клопотання про арешт майна зовсім з інших правових підстав, що не виключає можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. А, по-друге, як видно з ухвали слідчого судді від 18 квітня 2023 року відмова в арешті майна підозрюваного з підстав можливої конфіскації як виду покарання вмотивована тим, що слідчим у поданому клопотанні не наведено доказів того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді конфіскації майна, а саме ч.4 ст. 186 та п.12 ч.2 ст.115 КК України, тоді як наразі до клопотання, поданого слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська додана копія повідомлення про підозру 03 квітня 2023 року ОСОБА_12 за ч.5 ст. 186 та ч.4 ст. 189 КК України, санкція кожної з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Доводи сторони захисту про те, що вилучений транспортний засіб взагалі не належить фактично підозрюваному, оскільки ним проданий, про що на думку захисту свідчить акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7613/23/1/018624 від 04 квітня 2023 року, слідчий суддя відхиляє, оскільки за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 січня 2023 року сукупно з даними реєстраційної картки на транспортний засіб ТСЦ 1241 вказаний транспортний засіб зареєстрований на праві власності з 17 січня 2023 року за ОСОБА_5 у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу чи інша угода з відчуження не оформлялася та не реєструвалася у відповідному сервісному центрі МВС України.

Також слідчий суддя відзначає, що не розглядає по суті доводи прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, зареєстрований за підозрюваним з підстав, передбачених випадками спеціальної конфіскації, оскільки слідчим з цих підстав клопотання не заявлялось, а заявлена слідчим у клопотанні та підтримана прокурором правова підстави, передбачена пунктом 3 ч.2 ст. 170 КПК України є самостійною та достатньою як захід забезпечення кримінального провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про непідсудність клопотання слідчого Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підсудність останнього Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 12 квітня 2023 року відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України через неефективність здійснення досудового розслідування Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постановою заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 визначено слідчу групу у кримінальному провадженні та доручено здійснення досудового розслідування Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Так, Головне управління Національної України у Дніпропетровській області є територіальним органом поліції та відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначена загальна система поліції, яку складають центральний орган управління поліції та територіальні органи поліції.

За ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Таким чином, Закон України «Про Національну поліцію» встановлює, що органи досудового розслідування є організаційно поєднаним, структурним підрозділом поліції (слідчим підрозділом), що забезпечує виконання покладених на поліцію завдань.

Окрім цього, поняття слідчого підрозділу міститься у п. 2 Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року № 570, де визначено, що слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції (ГСУ); слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Отже, відповідно Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий якого звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, саме і є слідчим підрозділом Національної поліції, який ст. 38 КПК України визначає як орган досудового розслідування.

Відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2018 року № 1977 знаходиться, тобто має фактичне місце розташування у службових приміщеннях на 4-му поверсі адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 31, що за територіальною дислокацією вулиць міста розташоване в Центральному районі м. Дніпра, тобто перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Аналізуючи наведені вищі фактичні данні встановлені під час розгляду клопотання слідчого, з урахуванням норм КПК України, слідчий суддя вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10 лютого 2023 року за ч.5ст.186,ч.2ст.129,ч.2ст.127,ч.2ст.146,ч.1ст.263,ч.4ст.189КК України здійснюється ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке перебуває у межах територіальної юрисдикції суду, до якого відноситься орган досудового розслідування, та яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч.2ст. 132 КПК Українив редакціїЗакону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідноЗакону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VIIIвказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про вжиття заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна подане слідчим до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а тому доводи сторони захисту про непідсудність клопотання слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слідчий суддя відхиляє.

Керуючись ст. ст. 110,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Volkswagen Transporter» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968 см3, VIN-номер: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 2011 року, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 12 год. 50 хв. 08 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1