Рішення № 11076326, 06.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р. Справа № 6/89-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Приватного підприємства «Фарт ЛД»

про стягнення 535, 99 грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А.В. –дов. № 5916 від 18.07.2008 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємства «Фарт ЛД»та просить стягнути 535, 99 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку, в т.ч. 493, 96 грн. –основного боргу, 18, 22 грн. –інфляційних нарахувань, 6, 65 грн. –3% річних та 17, 16 грн. пені.

          В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 49 від 03.06.2009 р., оборотну відомість розрахунків за послуги зв’язку, рахунки № 631 за телекомунікаційні послуги за період серпень 2009 р. по червень 2010 р.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 02.08.2010 р., направлена за його адресою, повернулась без вручення адресату у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до умов договору № 49, укладеного 03.06.2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” надає Приватного підприємства «Фарт ЛД» послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.2.8 та 4.6 договору відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону за спільно погодженою авансовою системою щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 чмсла місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює частково, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з серпня 2009 р. по червень 2010 р. в сумі 493, 96 грн., що підтверджується поданими рахунками за телекомунікаційні послуги, оборотною відомістю та письмовим розрахунком боргу.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить

493, 96 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі п.5.8 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 17, 16 грн., яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.          

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 18, 22 грн. –інфляційних нарахувань, 6, 65 грн. –3% річних та 17, 16 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарт ЛД»(44700, м.Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, 253, п/р 26003013198, МФО 303484, код ЄДРПОУ 33769072, о/р 0700010000006310) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії ( м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260071967 в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, ЄДРПОУ 23251963) 535, 99 грн. заборгованості, в т.ч. 493, 96 грн. –основного боргу, 18, 22 грн. –інфляційних нарахувань, 6, 65 грн. –3% річних та 17, 16 грн. пені та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –08.09.2010 р.