Ухвала суду № 110762816, 20.04.2023, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1454/22

Провадження 2/510/486/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.п.4,5,8ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Так,відповідно доположень п.3,9,10 ч.3ст.175ЦПК України,позовна заяваповинна містити:зазначення цінипозову,якщо позовпідлягає грошовійоцінці;обґрунтований розрахуноксум,що стягуютьсячи оспорюються; попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із: житлового будинку із господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 і автомобільного причепу н/з НОМЕР_2 , цінних паперів, сум грошей та вкладів з належними відсотками і нарахованими грошовими компенсаціями та індексаціями, на ім`я ОСОБА_2 в ТВБФ Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», АТ Комерційний банк «Приватбанк», АБ «УКРГАЗБАНК», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та мисливської рушниці.

В позові вказано, що позивач у відповідний законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, із постанови нотаріусу про відмову у вчинені нотаріальної дії від 25.07.2022 р., вбачається, що в наданих державному нотаріусу для огляду документів для видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, але на яке саме, в постанові не вказано.

Керуючись інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», до матеріалів позову повинна бути додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до положень п. 23 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 р. № 7, відсутність попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.2ч.1ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідноч.1ст.4ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивач у позові не вказав ціна позову. Позивач сплатив мінімальний судовий збір у сумі 992,40 грн. Але, суду є незрозумілим, з якої вартості майна виходив позивач, сплачуючи судовий збір, оскільки у матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження вартості щодо кожної вимоги майнового характеру, та позивачем не поставлено питання про оцінку вказаних в позові майнових вимог, що унеможливлює визначення дійсної вартості усього майна, та відповідно ціни позову щодо вказаних майнових вимог. Так, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази, а саме: довідки про ринкову вартість спірного рухомого майна, оцінка спадкового, експертиза товарознавча, тощо. Тільки за наявності зазначених доказів можливо визначити ціну позову та відповідно й розмір судового збору, який повинен бути сплачений у дохід держави.

Крім того, суд зазначає, що позивач не скористалась вимогою ч.2ст.176 ЦПК України, яка говорить про те, що «якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи».

Також в позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що регламентовано п.9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд, зазначає, що відсутність оригіналів правовстановлюючих документів не перешкоджає проведенню оцінки вартості нерухомого та рухомого майна, яке належало за життя спадкодавцю ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших мало-мобільних груп населення.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доРенійської міськоїради Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті провизнання прававласності наспадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков