Ухвала суду № 110762324, 10.05.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2022/21

№ провадження 2/495/129/2023

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"10" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/2022/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення суду від 01 липня 2021 року було скасоване та призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 29 червня 2022 рік о 10.50 годину.

29 червня 2022 року розгляд справи був відкладений на 31 серпня 2022 рік о 14.00 годині.

31 серпня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області судове засідання було відкладено до 19 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, через неявку відповідача.

19 жовтня 2022 року розгляд справи був відкладений на 22 листопада 2022 рік о 14.30 годині.

22 листопада 2022 року справа ухвалою суду була відкладена на 10 січня 2023 рік о 14.00 годині для виклику відповідача.

10 січня 2023 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений для виклику відповідача на 28 лютого 2023 рік о 10.00 годині.

28 лютого 2023 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 03 квітня 2023 рік о 14.20 годині для виклику відповідача.

03 квітня 2023 року розгляд справи був відкладений для виклику відповідача на 10 травня 2023 рік о 11.00 годині.

Відповідач викликався через оголошення на сайті судової влади та до суду повернулося повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачем надавадлась заява про перегляд заочного рішення суду та йому було відомо про знаходження зазначеної справи у суді.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надане представником позивача клопотання про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень вони повертаються до суду з відміткою "адресат відсутній", відповідач не з`являється в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомляє.

Відповідно до довідки ДМС від 15 квітня, виданої Управлінням з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого клопотання представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення, оголошення про виклик до суду наявні в матеріалах справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його клопотання в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2023 року.

Суддя: