Ухвала суду № 110759228, 08.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4798/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючого судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПП «Універсал-Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПП «Універсал-Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 02.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що в порушення вимог ст.43 ЦПК України позовна заява та долучені до неї документи не містять доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копії позовної заяви з додатками до неї.

03.05.2023 на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній вказує, що доказ надсилання копії позовної заяви разом з додатками відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» були долучені первинно до позовної заяви, про що суду ще раз надіслано вказані докази.

Перевіривши вказані обставини судом встановлено, що 01.05.2023 при подачі позовної заяви через електронний суд представником позивача долучено вказане вище підтвердження відправки копій документів відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», однак працівниками канцелярії не було роздруковано даний документ та не додано до матеріалів цивільної справи, що підтверджується Актом Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2023 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта.

Крім того, 03.05.2023 представник позивача, в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подав заяву про відвід головуючому у справі з тих підстав, що у нього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Будзан Л.Д.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача у заяві від 03.05.2023 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючого судді Будзан Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПП «Універсал-Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи за №758/4798/23 за заявою представника позивача - адвоката Савчака Я.О. про відвід головуючого судді Будзан Л.Д. від 03.05.2023 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Леся БУДЗАН