Ухвала суду № 110759218, 26.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11255/21

Категорія 7

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Лещенко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Конончука Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 26.04.2023 року представник позивача підтримав свою заяву від 27.02.2023 року про уточнення позовних вимог та просив викласти прохальну частину заяви в наступній редакції.:

«1. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48514557 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906745180000 за ОСОБА_2 .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки P.O. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633538 на об`єт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906745180000 за ТОВ «Курсор-Авто».

3. Зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22.5 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

4. Судові витрати покласти солідарно на Відповідачів.».

Представник відповідача, відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття уточненої позовної заяви у відсутність представників відповідачів, відповідачів та третіх осіб у справі.

Заслухавши позицію представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому в даному випадку суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «нова редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 27.02.2023 року.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 49, 188, 189,197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача Максименка О. від 27.02.2023 про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії та розглядати справу з урахуванням позовних вимог в новій редакції, а саме:

«1. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48514557 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906745180000 за ОСОБА_2 .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки P.O. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633538 на об`єт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906745180000 за ТОВ «Курсор-Авто».

3. Зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22.5 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

4. Судові витрати покласти солідарно на Відповідачів.».

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко