Рішення № 1107581, 30.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р. Справа 4/304-07

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львіське

будівельно-монтажне управління", м. Львів

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства

"Струм", с. Бохоники, Вінницький район

про стягнення 513 862 грн. 73 коп. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

прокурора: - М. Котелевець;

позивача : - Ю. Дорохін за довіреністю;

відповідача : О. Марченко за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львіське будівельно-монтажне управління" до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення 513 862 грн. 73 коп., в тому рахунку 448 187 грн. 20 коп. боргу за підрядні роботи виконані в серпні 2006 р. –січні 2007 р., згідно договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкції) об’єктів міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Рава-Руська»від 14.07.2006 р. № 121/РР-05, 22 857 грн. 55 коп. –інфляційної суми за прострочення в оплати з 16.03.2007 р. по 30.08.2007 р., 35 540 грн. 43 коп. пені за прострочення в оплати з 01.04.2007 р. по 30.09.2007 р., 7 277 грн. 55 коп. –3 % річних за прострочення в оплати з 16.03.2007 р. по 04.10.2007 р..

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № А4-07/426 від 25.10.2007 р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в сумі 393154грн. боргу за підрядні роботи згідно обопільно-підписаного акту звірки розрахунків станом на 15.10.2007 р. (а.с. 161, т.2), решту вимог не визнали посилаючись на те, що роботи за січень 2007 р. на суму 78622 грн. не були прийняті. Оскільки акт прийому виконаних робіт за січень 2007 р. не підписано сторонами у порядку встановленому законодавством, акт прийому виконаних робіт за січень 2007 р. підписаний неуповноваженою особою відповідача та його підпис скріплений відбитком печатки відповідача яка не використовувалась для скріплення підписів на актах виконаних робіт.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Із запереченнями відповідача не погодились. Покликалися на те, що позовні вимоги, в тому рахунку і щодо робіт за січень 2007 р. стверджуються актами приймання виконаних робіт, підписаними працівниками відповідача і скріпленими відбитками його печатки. Вказують, що аналогічні підпису працівника і відбитка печатки відповідача на акті приймання виконаних робіт за січень 2007 р. є підписи і відбитка печатки в актах за вересень і жовтень 2006 р., січень 2007 р. про передачу відповідачем і прийом позивачем від відповідача матеріалів які відповідач визнає як докази при взаєморозрахунках.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши подані в справу докази, оглянувши їх оригінали, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. 33 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі –513862 грн. 73 коп., в тому рахунку 448187 грн. 20 коп. боргу за підрядні роботи, виконані в серпні 2006 р. –січні 2007 р., 22857 грн. 55 коп. –інфляційної суми за прострочення в оплаті з 16.03.2007 р. по 30.08.2007 р., 35540 грн. пені за прострочення в оплаті з 01.04.2007 р. по 30.09.2007 р., 7277 грн. 55 коп. –3 % річних за прострочення в оплаті з 16.03.2007 р. по 04.10.2007 р. До того висновку суд прийшов з огляду на таке:

14.07.2006 р. між позивачем (за договором «субпідрядник») і відповідачем (за договором «генпідрядник») було укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкції) об’єктів міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Рава-Руська»від 14.07.2006 р. № 121/РР-05 (надалі «Договір»), відповідно до якого відповідач доручав, а позивач зобов’язувався своїми силами та засобами виконати і здати у встановлені терміни на умовах договору комплекс робіт з будівництва внутрішньо-майданчикових мереж каналізації побутових стоків (К-1), дощової каналізації (К-2), колекторів очищених стоків (КО), колектора напірного (КОН), побутового водопроводу (В-1), протипожежного водопроводу (В-2), теплової мережі, передбачених проектною документацією. Роботи за цим договором виконувались за Програмою технічної допомоги з боку Європейського союзу відповідно до Меморандуму про взаємо порозуміння щодо фінансування програмою ТАСІS будівельних робіт, постачання обладнання і надання технічної допомоги на пункті пропуску через державний кордон України «Рава-Руська»між Урядом України та Комісією Європейського Співтовариства від 30.08.2005 р. та в рамках Основного Контракту «Реконструкція міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Рава-Руська» № 99387 від 14.12.2005 р. (Основого контракту) між Державною митною службою України (замовник та ПМ НВП «Струм»). Загальну вартість робіт за договором субпідряду сторони погодили, орієнтовно, в сумі 3 727 089 грн. 66 коп.. В. п. 2.3. договору субпідряду сторони домовилися, про те, що щомісячні платежі з урахуванням авансового платежу проводяться відповідачем за фактично виконані обсяги робіт без врахування ПДВ, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (форм КБ-2, КБ-3). З проміжних платежів позивача утримуватиметься відповідачем сума в розмірі 5% від суми платежу, як гарантія того, що позивач виконає свої зобов’язання протягом гарантійного періоду. В п.2.5 договору сторонами погоджено, що відповідач за свій рахунок забезпечує позивача основними матеріалами для виконання робіт, орієнтовна вартість яких складає 951600 грн., що передаються позивачеві згідно акту прийому-передачі, підписаного обома сторонами. Термін дії договору субпідряду починається з моменту підписання договору і діє до 01.09.2008 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов’язань за договором і повного розрахунку за виконані роботи та по інших фінансових зобов’язаннях. В п.9.2 договору субпідряду передбачено обов’язок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

З огляду на предмет і зміст договору субпідряду, взяті в ньому зобов’язання, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст. 837 Цивільного кодексу України. Матеріали справи свідчать про те, що причиною виникнення спору є невиконання відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати підрядних робіт в строки і в сумах обумовлених в договорі субпідряду, а також заперечення відповідача проти оплати робіт за січень 2007 р. в сумі 78622 грн. з посилання на підписання акту приймання виконаних робіт за січень 2007 р. не уповноваженою особою відповідача та скріплення її підпису відбитком печатки відповідача, який не використовується для скріплення підписів в актах приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона –підрядник, яким в даному випадку слід вважати позивача, зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони –замовника, яким за договором субпідряду слід вважати відповідача, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи.

Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2), підписаного працівниками сторін і скріпленого відбитками печаток як позивача, так і відповідача стверджується виконання позивачем у серпні 2006 р. –січні 2007 р. робіт за договором субпідряду на суму 1154585 грн. і прийняття їх відповідачем, в тому рахунку в сумі 99427 грн. за січень 2007 р. Вартість підрядних робіт погоджена сторонами до оплати також стверджується обопільно підписаним позивачем і відповідачем довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. –січень 2007 р.

Вартість виконаних і прийнятих підрядних робіт відповідач згідно п.2.3 договору субпідряду зобов’язаний був щомісячно оплачувати протягом п’яти банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язаннях встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від виконання зобов’язання, їх зміна договором субпідряду і законом не встановлена.

Відповідач взятих на себе грошових зобов’язань щодо сум і строків оплати не виконав і заборгував позивачеві за підрядні роботи виконані в серпні 2006 р. –січні 2007 р. суму 448187 грн. 20 коп., що стверджується деталізованим розрахунком суми заборгованості (а.с. 140, 141, т.2) та поданими в обґрунтування нього первинними бухгалтерськими документами. Так, підписаними як позивачем та відповідачем копіями актів прийому-передачі на суму 17540 грн. 10 коп., 13659 грн. 80 коп., за серпень 2006 р. на 12576 грн. 81 грн., за вересень 2006 р. на 39874 грн. 22 коп., за жовтень 2006 р. на суму 7628 грн. 20 коп., за листопад 2006 р. на 115726 грн., за січень 2007р. на 20803 грн. 87 коп. стверджується передача відповідачем позивачу на виконання договору субпідряду будівельних матеріалів на суму 227 809 грн. (а.с. 121-129, т. 2). Копіями банківський витягів від 01.08.2006 р., 09.11.2006 р., 11.01.2009 р., 15.03.2007 р., 16.03.2007 р. (а.с. 182-185 т.1) стверджується перерахування відповідачем позивачу за підрядні роботи згідно договору субпідряду № 122/РР від 14.07.2006 р. відповідно 50000 грн., 165 000 грн., 140 000 грн., 50 000 грн., 50000 грн., а всього 455 000 грн.

При визначені суми боргу позивач на підставі п. 2.3 договору субпідряду вирахував із вартості робіт, підлягаючих до оплати (471776 грн.) 5% або 23588 грн. 80 коп. Таким чином, сума заборгованості визначена таким чином: вартість робіт виконаних в серпні 2006 р.- січні 2007 р. 1154585 грн. мінус вартість отриманих від відповідача будівельних матеріалів –227809 грн. мінус перераховані гроші 455000 грн. мінус 5% передбачених п.2.3. договору субпідряду –23588 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 549, 625 ЦК України боржник за несвоєчасно виконання грошове зобов’язання повинен сплатити кредиторові пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. З огляду на вимоги вказаних статей п. 9.2 договору субпідряду на прострочення відповідачем оплати в сумі 448187,20 грн., є законними вимогами про стягнення інфляційної суми 22857 грн. 55 коп.. пені в сумі 35540 грн. 43 коп., 3 % річних в сумі 7277 грн. 55 коп. Ці вимоги стверджуються належними розрахунками цих вимог та поданими в обґрунтування них доказами.

Заперечення відповідача проти позовних вимог в частині оплати робіт за січень 2007р. в сумі 78 622 грн. судом до уваги не беруться . Укладаючи договір субпідряду відповідач не вказав посаду, призвіще особи яка має право підписувати акти приймання виконаних робіт (ф-КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (ф-КБ-3), не приклав до договору, як додаток, зразок відбитка своєї печатки, яким мають скріплюватися підписи на актах виконаних робіт, довідках про вартість виконаних робіт. Зміст відбитка печатки на акті приймання виконаних робіт, довідці про вартість виконаних робіт за січень 2007р. свідчить про те, що підписи в цих документах в розділі: «Прийняв Замовник»скріплені печаткою відповідача, що не заперечується ним, як і не заперечується те, що вказані документи підписані працівником відповідача, а не сторонньою особою. Покликаючись на те, що акт приймання виконаних робіт за січень 2007р. підписаний неповноважною особою та скріплений відбитком печатки, яка не використовується для засвідчення підписів на актах приймання виконаних робіт, відповідач при цьому не заперечив виконання позивачем в січні 2007р. підрядних робіт, їх обсягу, вартості. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Акти прийому-передачі будівельних матеріалів за вересень, жовтень, листопад 2006р. на суми 39 874 грн. 22 коп., 7 628 грн. 20 коп., 115 726 грн., а також акти, без зазначення місяця, на суму 13 659 грн. 80 коп., 17 540 грн. 73 коп., які впливають на зменшення грошових зобов’язань відповідача, свідчать про те, що підписи працівника відповідача в них скріплені відбитком печатки відповідача тотожні за змістом тому, що є на акті приймання виконаних робіт та довідці про їх вартість за січень 2007р., а саме: «Управління проектом «Реконструкції пункту перетину кордону «Рава-Руській», м. Рава-Руська код 13306137 в середині печатки та коду: «Приватне мале науково - впроваджувальне інноваційне підприємство «Струм»Вінниця . Україна»

В зв’язку із задоволенням позову з відповідача на підставі ст. 44, 45, 46, 47-1, ч. 1, 3, 5 т. 49 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 5138 грн. 62 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44-46, 47-1, ч. 1, 3, 5 ст. 49, ст. 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного малого науково –впроваджувального інноваційного підприємства «Струм», код ЄДРПОУ 13306137 ( неповна інформація про реквізити: 21008, с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, вул.. Пирогова, 151 ж, п/р № 26001300000152 в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816 ) на користь Державного підприємства «Львівське будівельне –монтажне управління», код ЄДРПОУ 08420865 ( неповна інформація про рекізити: 79059, м. Львів, вул.. Творча, 11, п/р № 26000301415067 в філії «Львівське центральне відділення ПІБ , МФО 325633 ) 448 187 грн. 20 коп. боргу за підрядні роботи , 22 857 грн. 55 коп. інфляційної суми, 35 540 грн. 43 коп. пені, 7 277 грн. 55 коп. - річних за прострочення в оплаті. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з приватного малого науково –впроваджувального інноваційного підприємства «Струм», код ЄДРПОУ 13306137 ( неповна інформація про реквізити: 21008, с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, вул.. Пирогова, 151 ж, п/р № 26001300000152 в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816 ) на користь Державного бюджету України 5138 грн. 62 коп. державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованими листами військовому прокурору Львівського гарнізону, позивачеві, відповідачеві або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 30.10.2007р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України підписано та оформлено 01.11.2007р.

Суддя Білоус В.В.