Ухвала суду № 110755878, 10.05.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37,inbox@sm.pl.court.gov.ua,

Справа №547/402/23

Провадження №2/547/128/23

УХВАЛА

10 травня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Самойленко Л.М., розглянувши без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 до суду звернувся представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у зазначеній цивільній справі було визначено суддю Самойленко Л.М.

10 травня 2023 року суддею Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М. подано заяву про самовідвід у вищевказаній цивільній справі, яка обгрунтована тим, що в провадженні вище зазначеної судді перебувала цивільна справа № 547/290/22, провадження № 2/547/20/2023 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про той же предмет та з тих же підстав та у даній справі прийнято рішення про залишення позову без розгляду. Отже, при розгляді справи суддя Самойленко Л.М. надавала оцінку наявним в матеріалах справи доказам та робила висновки з приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту п`ятого частини першоїстатті 36 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятоїстатті 40 Цивільного процесуального кодексу Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

При розгляді даної заяви встановлено, що в провадженні судді Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М. вже перебувала цивільна справа № 547/290/22, провадження № 2/547/20/2023 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про той же предмет та з тих же підстав.

31.01.2023 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області вищевказану позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, явка в яке судом була визнана обов`язковою, втретє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, оригінали доказів до суду не надав, а розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами не дав можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Тобто при розгляді вище зазначеної справи суддя Самойленко Л.М. надавала оцінку наявним в матеріалах справи доказам та робила висновки з приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на вказані обставини таз метою уникнення сумнівів щодо неупередженостівказаного складу суду, вважаю що заява судді Самойленко Л.М. про самовідвід у справі № 547/402/23 за позовом представник позивачаАкціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» ГребенюкОлександр Сергійовичдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36-41,258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви судді Самойленко Л.М.. про самовідвід задовольнити

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М. головуючу у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 547/402/23.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко