Ухвала суду № 110754493, 27.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3864/22

Провадження № 2/369/1496/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

27.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа 369/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УМВС у Київській області від 01.02.2008 року, особою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Судом з`ясовано, що в провадженні цього суду є така ж цивільна справа № 369/3745/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та 09 червня 2022 року по тій справі відкрито провадження.

У позовній заяві позивач просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УМВС у Київській області від 01.02.2008 року, особою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 369/3745/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд вважає вимоги позову у цивільній справі № 369/3864/22 підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд, вважає можливим залишення позову без розгляду, оскільки дійсно в провадженні цього суду є така ж цивільна справа № 369/3745/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та 09 червня 2022 року по тій справі відкрито провадження.

Цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому позов по даній справі слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позов по даній цивільній справі № 369/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 186, 222, 255, 257, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва