Вирок № 110754187, 21.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2907/23

Провадження № 1-кп/359/425/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 квітня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12023111100000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 близько 20 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) та в подальшому продовжений Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України.

Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину «Епіцентр», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», код ЄРДПОУ 30728887.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину «Епіцентр», дві лампочки білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням « LED SUPERSTAR CLASSIC А 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8W = 60 W, Warm White», дві лампочки білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням « LED SUPERSTAR CLASSIC А 100 DIMMABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0W = 100 W, Cool White», три світлорегулятори білого кольору із маркуванням « GUNSAN 1000 VA, 230V - 50 Hz» які були у поліетиленових пакетах, після чого всі вказані речі у подальшому помістив до власної сумки, що мав при собі, та залишив приміщення торгового залу магазину «Епіцентр» через головний вхід, не розрахувавшись за вказаний товар, та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» матеріальну шкоду на загальну суму 1677 грн. 69 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що 28.12.2022 о 20 год. перебував в приміщенні супермаркета «Епіцентр». Взяв декілька ламочок та регуляторів і поклав їх до сумки та вийшов з приміщення. Кошти на їх придбання мабуть були.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно доуказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» від24.02.2022№ 64/2022на територіїУкраїни із05години 30хвилин 24.02.2022строком на30діб введеновоєнний стан,який УказомПрезидента Українипродовжується строкомна 30діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до вимогст.65КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідноіз ст.66КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не засуджувався. По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно в нього було вилучено.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Термін запобіжного заходу сплив і прокурор не подавав клопотання про його обрання.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023, на дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8 W=60 W, Warm White», дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 100 DIMMABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0 W=100 W, Cool White», три світлорегулятори білого кольору із маркуванням «GUNSAN 1000 VA, 230 V 50 Hz» у поліетиленовому пакеті, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки,передбачені ст.76КК України:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Термін запобіжного заходу сплив і прокурор не подавав клопотання про його обрання.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023, на дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8 W=60 W, Warm White», дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 100 DIMMABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0 W=100 W, Cool White», три світлорегулятори білого кольору із маркуванням «GUNSAN 1000 VA, 230 V 50 Hz» у поліетиленовому пакеті, скасувати.

Речові докази: дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8 W=60 W, Warm White», дві лампочки білого кольору у паперовій коробці із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC A 100 DIMMABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0 W=100 W, Cool White», три світлорегулятори білого кольору із маркуванням «GUNSAN 1000 VA, 230 V 50 Hz» у поліетиленовому пакеті, залишити у володінні власника юридичної особи ТОВ «Нова Лінія 1».

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1