Рішення № 110752465, 09.05.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/337/23

Провадження № 2-а/669/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6704187 від 19 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 березня 2023 року о 16 год 06 хв керував мотоциклом TEKKEN 250, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про керування мотоциклом без права керування цим транспортним засобом.

Крім того, вказав, що поліцейський не роз`яснив йому прав та розглянув справу, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист та інші права, встановлені законом.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він мотоциклом не керував, а за кермом був ОСОБА_2 , він сидів позаду, тому пояснював поліцейському, що бажає ознайомитися з відеозаписом начебто вчиненого ним правопорушення, проте на його пояснення працівник поліції не реагував і відразу без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, від представника відповідача Гладкоскок С.М. надійшов відзив на позов (вх. № 1298/23 від 26 квітня 2023 року), в якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича від 19 березня 2023 року серії ЕАС № 6704187 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 19 березня 2023 року о 16 год 06 хв на а/д Білогір`я Корниця Шепетівського району Хмельницької області керував мотоциклом TEKKEN 250, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 та п. 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція № 1395).

В силу вимог п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви, письмових пояснень позивача ОСОБА_1 та відтвореного судом відеозапису (файли: WhatsApp Video 2023-04-17 at 10.49.52 та WhatsApp Video 2023-04-17 at 10.51.55), який доданий відповідачем до відзиву, слідує, що особою, яка розглядала справу та виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а відразу оголошено поліцейським про завершення розгляду справи та фактичного винесення (роздрукування) постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та пояснення його права отримати копію винесеної постанови.

При цьому, з вищевказаного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не перебував за кермом мотоцикла TEKKEN 250, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився позаду за іншою особою, тому заявляв клопотання перед поліцейським про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з даними відеозапису, які б підтверджували його доводи, що він не керував даним транспортним засобом, однак таке клопотання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, поліцейським не було вирішено під час розгляду справи.

Також, в оскаржуваній постанові в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не зазначено місце вчинення правопорушення.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не виконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а саме не роз`яснення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги (права на захист).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваною постановою, не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на новий розгляд.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, роз`яснити позивачу суть адміністративного правопорушення, зазначити місце вчинення ним правопорушення, а також забезпечити його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

До того ж, слід зазначити, що внесений в більшому розмірі судовий збір на суму 536,80 грн (квитанція від 07 квітня 2023 року № 0.02935724056.1) у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 19 березня 2023 року серії ЕАС № 6704187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 10 травня 2023 року.

Суддя:О. І. Давидюк