Рішення № 110750320, 10.05.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/554/23

Провадження № 2-а/349/6/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Романків І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданнів залі суду адміністративну справу №349/554/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №223282 від 23 березня 2023 року.

Позов обгрунтований тим, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які виразились у тому, що 23 березня 2023 року о 16 год 05 хв. у с.Кутці на автодорозі М-12вінкерував транспортним засобом Viper ATV -11 без мотошолома, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не пред`явив посвідчення водія для перевірки.

Вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки квадроциклом не керував, а за кермом перебував його малолітній син ОСОБА_2 . Тобто він не виконував функцію водія та відповідно не мав обов`язку дотримуватися правил дорожнього руху, в порушенні яких його звинувачено.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області,яке є відповідачемпо справі подало відзивна позовнузаяву,в якомупросить відмовитиу задоволенніпозову,оскільки оскаржувана постановавинесена інспектором ОленчинимВ.Д.у відповідності до вимог КУпАП та на підставі доказів, а саме - відеозапису із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт порушення позивачем, як водієм квадроциклу вимог п. 2.9. в), 2.1. а) Правил дорожнього руху ( далі ПДР ) та відповідно вчинення ним адмінправопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суддіРогатинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від07квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Романків І.М. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити та вирішити питання судових витрат.

ВідповідачГоловне управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши відзив відповідача на позов та дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови поліцейського серії БАД №223282 від 23 березня 2023 року до позивача ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 березня 2023 року о 16 год 05 хв. у с.Кутці на автодорозі М-12керував транспортним засобомViperATV-11без мотошолома,який незареєстрований увстановленому закономпорядку та не пред`явивпосвідчення водія для перевірки,чим порушив пункти 2.9. г), 2.9. в), 2.1. а) ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, що затвердженіПостановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 ( із змінами та доповненнями).

Так, згідно п.2.9. в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до п.2.1.а) ПДР водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, частинами п`ятою та шостою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст. 77 КАС України відповідачем надано відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції.

Однак із досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Viper ATV -11 або ж факту зупинення даного транспортного засобу поліцейськими, під час якого ОСОБА_1 керував ним.

У той же час, на відеозаписі зафіксовано подію, де за кермом квадроциклу перебуває неповнолітній хлопець, який стверджує, що транспортним засобом керував він, а його батько сидів по заду нього. Крім цього з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що не перебував за кермом квадроциклу, бо вживав спиртні напої, на звинувачення поліцейських про те, що саме він керував транспортним засобом, а не його син, просив надати йому відповідні докази, яких поліцейські не надали.

Отже, наданий відповідачем доказ - відеозаписи не підтверджують обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, а відповідно вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Атому з цих підставоспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, зГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.2,241-244,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №223282 від 23 березня 2023 року інспектора служби реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Оленчина Віталія Дмитровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у виглядіштрафу врозмірі 3400,00грн.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798,місцезнаходження:вул.Сахарова,15м.Івано-Франківськ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання:с Пуків Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , сплаченийним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила