Ухвала суду № 110749973, 08.05.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1385/15-ц

Провадження №6/190/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія`Профіт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 17 грудня 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №190/1385/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18746 грн. 40 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, ухвалою від 09.12.2022 року замінив стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі №190/1385/15 на ТОВ "ФК"Профіт Капітал".

17.04.2020 року на електронному аукціоні ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Оскільки стягувач у справі №190/1385/15 до 09 грудня 2022 року не був замінений на ТОВ "ФК"ПрофітКапітал", тому останне не було наділено правом звернення до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи замінений як стягувачем у виконавчому документі ТОВ "ФК"Профіт Капітал" не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача ТОВ "ФК"Профіт Капітал", пов`язаний виключно із процесуально. необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізації процесуальних повноважень стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 17 грудня 2015 року було винесено рішення у справі №190/1385/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18 746 грн. 40 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.53-54).

17.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується копією протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року.

(а.с.71)

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОФ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір факторингу) №2234/К. Згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №002-16022-120111від 12.07.2011року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія`Профіт Капітал». (а.с.73-75)

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К від 28.04.2020 року, банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

(а.с.76)

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні. (а.с.79-80)

Згідно копії ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 року замінено стягувача у справі №190/1385/15-ц за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" (а.с.104-106)

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах заяви відсутні будь які дані про звернення стягувача до виконавчої служби за місцем проживання боржника з листом чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання відносно ОСОБА_1 , при цьому мається інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, закінчився 12.01.2017 року.

Проте, виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконання не пред`являвся.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за договором №2234/К про відступлення права вимоги від 28.04.2020 року, тобто більш ніж через два роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , до виконання.

Таким чином, на момент проведення електронних торгів, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , вже сплинув.

При цьому, заявником при поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначено про, те що в справі лише 09.12.2022 року було замінено стягувача на ТОВ "ФК" Профіт Капітал", тому він не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними з примусовим виконанням виконавчого документу.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК`Профіт Капітал» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення, при цьому виконавчий лист не було отримано стягувачем, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки позивач не звернувся до суду щодо отримання виконавчого листа, тобто не здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником не зазначені достатні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева