Ухвала суду № 110749739, 09.05.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/8872/14-к

Провадження № 1-кс/0203/2143/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12014040630000534 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявник вказав, що під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні було виявлено недотримання суддею ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає в порушенні загальних засад кримінального провадження, наданні переваг стороні обвинувачення що, відповідно, виключає можливість застосування належної правової процедури та викликають сумнів у його неупередженості, виходячи з наступного. Суд, розглядаючи клопотання сторони захисту, вирішує питання, які в клопотанні не ставились взагалі, а в іншому випадку клопотання не розглядає по суті. Також, суд, займаючи обвинувальний уклін, «надає прокурору можливість» долучити до матеріалів кримінального провадження рішень, які не приймались і були відсутні при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в інших судах, а потім, ухвалою відмовляє стороні захисту в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими. Таким чином, суддя ОСОБА_5 на протязі 2,5 років, порушуючи розумні строки прийняття процесуальних рішень, займаючи «обвинувальний ухил» та не розглядаючи заявлені клопотання сторони захисту, порушує принцип змагальності та рівності прав сторін кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 28 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи без його участі та за відсутності його захисника.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12014040630000534 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду скарги.

Посилання заявниками, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , на постановлення ним процесуальних рішень в судовому засіданні щодо долучення до матеріалів кримінального провадження рішень сторони обвинувачення та про нерозгляд клопотань сторони захисту чи розгляд їх не в повному обсязі, суд не приймає до уваги, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були прийняті в рамках даного кримінального провадження, не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявниками доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та в подальшому б усували можливість постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявниками у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12014040630000534 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1