Вирок № 11074944, 12.07.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П И Я

Дело №1-202/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 июля 2010 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,

при секретаре Биллерис Ю.А.,

с участием прокурора Колесник М.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца смт.Малоекатериновка Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего горновым в ОАО «Запорожсталь», женатого, имеющего несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны, на что указывают совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, а также поведение виновного после нанесения телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже НОМЕР_1, расположенном в блоке №8 гаражного кооператива «Юность» по ул.Юности в г.Запорожье, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, во время нападения ОСОБА_5, который одной рукой душил ОСОБА_2, а другой наносил удары, при несоответствии средств защиты и нападения, характера опасности, которая угрожала, возможности прекратить действия ОСОБА_5 иным способом, нанес два проникающих ранения шампурами, именуемыми в судебно-криминалистической экспертизе №161 от 07.05.2008 года шампуром №2 и шампуром №6 ОСОБА_5 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №623 от 14.04.2008 года смерть ОСОБА_5 наступила от проникающих колотых ранений (количеством два) правой и левой боковых поверхностях грудной клетки с повреждением кожных покровов, мышц, межреберных кровеносных сосудов, простеночной плевры во 2-м и 4-м межреберьях, главного бронха правого легкого, верхней полой вены, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, легочного ствола, приведших к внутреннему кровотечению, шоку.

Допр ошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины, признал полностью и суду показал, что с потерпевшим ОСОБА_5 он находился в давних дружеских отношениях. Также они вместе работали в ОАО «Запорожсталь». ІНФОРМАЦІЯ_6 после работы он, ОСОБА_7 и потерпевший, по предложению последнего, решили отметить свадьбу его дочери. С этой целью они прибыли в его гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Юность» по ул.Юности в г.Запорожье, где жарили шашлык и употребляли спиртные напитки. Втроем выпили почти 2 литра водки. Примерно в 13-00 часов они втроем находились в гараже, ОСОБА_7 вышел на улицу, а между ним и потерпевшим возникла ссора из-за того, что он собирался уходить домой, а ОСОБА_5 требовал продолжения застолья. В ходе ссоры потерпевший, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно начал проявлять агрессию по отношению к нему. В этот момент они сидели за столом и ОСОБА_5 толкнул его, в результате чего он упал на землю, а потерпевший начал душить его правой рукой, а левой наносил удары по лицу. Он пытался отбиваться, но безуспешно. Ему стало плохо, он практически терял сознание и понял, что если он не остановит ОСОБА_5, то последний задушит его. Он нащупал под рукой шампуры и автоматически нанес удар в тело ОСОБА_5, но поскольку последний не отпустил его, он нанес еще один удар другим шампуром. После этого он смутно помнит, что зашел ОСОБА_7, который, кажется, оттащил ОСОБА_5 Потом он вытолкнул потерпевшего из гаража, схватил нунчаки и решил отогнать гостей, т.к. боялся, что они вернуться. При этом он находился в шоке от происходящего. Наносил ли удары нунчаками, не помнит. За ОСОБА_5 он пробежал около 70 метров, при этом ОСОБА_7 бежал сзади него. Убегая, ОСОБА_5 кажется вытащил из своего тела шампуры, и отбросил их на землю. Не догнав потерпевшего, он решил вернуться к гаражу, а ОСОБА_7 продолжил бежать за ОСОБА_5 Вернувшись к своему гаражу, он убрал мангал, закрыл гараж и ушел домой. На исход ситуации повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, теперь он понимает, что от действий ОСОБА_5 в тот момент можно было защититься иным способом, а не путем нанесения ударов шампурами. Ранее он не признавал свою вину, т.к. надеялся избежать уголовной ответственности. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Заявленный потерпевшей гражданский иск он признает полностью, обязуется в кратчайшие сроки погасить причиненный ей вред.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_8 показала, что ОСОБА_5 приходился ей мужем. 14.03.2008 года, примерно в 23-00 часов, ее муж заступил на смену в ОАО «Запорожсталь», где работал старшим горновым доменной печи. ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 8-00 часов, ОСОБА_5 пришел домой, взял мясо и направился вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 отмечать день бракосочетания их дочери. Мужа долго не было. Примерно в 19-00 часов она позвонила матери ОСОБА_2 которая сообщила ей, что произошло «что-то страшное» и ей необходимо ехать в Коммунарский РО ЗГУ. Ранее с семьей ОСОБА_2 она поддерживала дружеские отношения, но между мужем и ОСОБА_2 когда-то давно был какой-то конфликт, один раз на поляне, второй раз в транспорте, но потом ОСОБА_2 извинялся и они мирились. По слухам ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Своего погибшего мужа характеризует как спокойного человека, за которым агрессивного поведения не замечала. Муж находился в хорошей физической форме. Заявленный ею гражданский иск поддерживает полностью. Просит строго наказать ОСОБА_2, который своими действиями причинил ей сильные душевные страдания.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.63 Конституции Украины, отказалась давать показания. Во время дачи ею показаний на досудебном следствии он характеризовала мужа только с положительной стороны. О том, как причинены телесные повреждения ОСОБА_5, ей не известно. Подтвердила, что муж поддерживал с потерпевшим давние дружеские отношения. Примерно 5-7 лет назад действительно у мужа со ОСОБА_5 был конфликт, о подробностях которого она не знает, но ОСОБА_5 не бил ее мужа. Со слов мужа ей известно, что ІНФОРМАЦІЯ_6 в их гараже он, потерпевший и ОСОБА_7 употребляли спиртное, готовили шашлыки. У мужа со ОСОБА_5 возник конфликт, т.к. мужу надо было домой. Когда ОСОБА_7 отлучился, ОСОБА_5 душил мужа. Ему удалось выгнать потерпевшего из гаража, но потом он еще бежал с нунчаками за ним. Не догнав потерпевшего, муж вернулся в гараж и пошел домой (том №1 л.д.201-204).

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 показал, что с подсудимым и потерпевшим у него были дружеские отношения, поэтому оснований их оговорить у него нет. Обоих характеризует как спокойных людей, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, но по слухам между ними ранее были ссоры. После окончания смены ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 7-00 часов, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по предложению последнего, направились в гараж ОСОБА_2, где начали употреблять спиртные напитки и жарить шашлык. Спиртное употребляли наравне, никто не отказывался, выпили примерно 2 литра водки. К 13-00 часам они собирались разойтись. ОСОБА_2 намекал, что ему надо домой, а потерпевший возмущался, что надо посидеть еще. Примерно в 13-00 часов он в очередной раз вышел из помещения гаража в туалет. Спустя примерно 10 минут он вернулся и увидел, что ОСОБА_5 локтем левой руки душит ОСОБА_2, а другой рукой наносит удары. Действий ОСОБА_2 он не видел из-за спины ОСОБА_5 Далее подсудимый оттолкнул ОСОБА_5, при этом возле его руки, на полу, он увидел металлический предмет. Что это было, не помнит, т.к. прошло много времени и он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, что на расстоянии вытянутой руки от ОСОБА_2 лежали шампура. Далее от толчка подсудимого ОСОБА_5 отошел от него, развернулся и направился к выходу. ОСОБА_2 встал со стула и начал двумя руками выталкивать ОСОБА_5 Он при этом находился с правой стороны гаража. Нанесение кому-либо телесных повреждений он не видел. Затем ОСОБА_2 взял нунчаки, которые висели на боксерской груше, выбежал из гаража и начал бежать за ОСОБА_5, при этом наносил ему удары со спины по телу нунчаками. Он направился за ними. ОСОБА_2, добежав почти до конца блока, развернулся и направился в сторону своего гаража, а он направился за потерпевшим, т.к. посчитал, что последнему больше досталось. ОСОБА_5 с момента, когда выбежал из гаража ОСОБА_2 и до момента, когда упал, находился в пределах его видимости, однако он был в состоянии алкогольного опьянения и периодически смотрел под ноги, чтобы не упасть. Видел потерпевшего он только со спины, в связи с чем не знает, были ли какие-то предметы в теле потерпевшего спереди. Он не мог видеть только несколько секунд, когда ОСОБА_5 забежал за угол. Рядом иных лиц не было. Потом потерпевший упал и у него изо рта начала идти кровь. Он пытался вызвать «Скорую помощь», завести автомобиль потерпевшего, чтобы отвезти его в больницу, но безуспешно. Если бы он видел в гараже, что жизни ОСОБА_2 угрожает опасность, он бы вмешался.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что является соседом по гаражу ОСОБА_2 В день событий варил металлический козырек. Видел, что ОСОБА_2 с двумя мужчинами жарили шашлык и выпивали, никакого шума и конфликтов при этом не было, никто посторонний к ним не подходил. Примерно в 13-00 часов он видел, что один парень бежал, а подсудимый догонял его и наносил удары в спину палками. Сзади бежал еще черноволосый парень. Все они были хорошо выпившими. Последний плохо бежал и вроде бы останавливал бьющего. Через время приехала милиция. Сотрудники милиции при осмотре нашли шампур через несколько гаражей от гаража ОСОБА_2 примерно в 15-18 метрах. Шампур лежал под самым гаражом. В тот день никто из владельцев гаражей не жарил шашлыки, кроме ОСОБА_2

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что на протяжении длительного времени он знает ОСОБА_5 и ОСОБА_2, с обоими у него товарищеские отношения. Со слов ОСОБА_5 и других ему было известно, что между ними ранее возникали конфликтные ситуации, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 он может охарактеризовать с положительной стороны, но когда последний употребляет спиртные напитки, у него «сносит крышу», он не контролирует себя, показывает таким образом свое физическое превосходство.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_12 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_6, в период времени с 10-00 до 16-30 часов он находился в своем гараже НОМЕР_2 блока №8 гаражного кооператива «Юность». В соседнем гараже НОМЕР_1 находилась компания из трех человек, среди которых был и хозяин гаража ОСОБА_2. Никакого крика, шума он не слышал. Данные люди употребляли спиртные напитки, жарили шашлык. Он не видел, чтобы к ним подходили посторонние, не видел, как ОСОБА_2 преследовал потерпевшего.

В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, согласно которых он работает фельдшером подстанции скорой медицинской помощи №3, расположенной по ул.Комарова в г.Запорожье. 15.02.2008 года он выезжал на вызов в гаражный кооператив «Юность» по ул.Юности, где был обнаружен труп ОСОБА_5, лежащий на дороге на земле лицом вниз. В области губ и на асфальте имелась свежая застывшая кровь. Со слов находящегося рядом друга потерпевшего ему стало известно, что они втроем распивали спиртные напитки, в ходе чего у ОСОБА_5 возник конфликт с коллегой. Более никаких уточняющих фактов ему не говорили. О происшествии он сообщил диспетчеру (том №1 л.д.195-198).

Кроме показаний свидетелей судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_6 на асфальтном покрытии со стороны проезжей части по направлению в тупик гаражных сооружений на расстоянии примерно 3 метра от гаража №28 имеется капля буроватого цвета. Далее по направлению на расстоянии примерно 1,5 метров на асфальтном покрытии находится два видимых пятна бурого цвета, расстояние между которыми примерно 5 см. От двух пятен на расстоянии примерно 3 метра напротив гаража №26-блок 14 и гаража №25-блок 15, 3 метра от первого и 6 метров от второго, находится труп мужчины в положении лежа на левом боку, касаясь передней левой поверхностью грудной клетки асфальтного покрытия. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты шесть шампуров (том №1, л.д.15-19).

Судом исследовано заключение эксперта №623 от 18.03.2008 года, согласно которого смерть ОСОБА_5 наступила от проникающих колотых ранений (количеством два) правой и левой боковых поверхностях грудной клетки с повреждением кожных покровов, мышц, межреберных кровеносных сосудов, пристеночной плевры во 2-м и 4-м межреберьях, главного бронха правого легкого, верхней полой вены, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, легочного ствола, приведших к внутреннему кровотечению, шоку. Ранения на боковых поверхностях левой и правой половины грудной клетки образовались от действия острого предмета, обладающего колющим свойством, что подтверждается наличием неправильно-треугольных форм ран с осадненными кровоподтечными краями, прямыми раневыми каналами, преобладанием длин раневых каналов над размерами наружных кожных ран. По данным судебно-гистологического исследования колотые ранения с травматическим повреждением легкого, кровоизлияниями в мягких тканях из области аорты, легочного ствола, верхней полой вены, перикарда, мягких тканей из области ран прижизненные, с признаками сосудистой посттравматической реакции обычно соответствующей образованию повреждений незадолго до наступления смерти (минуты десяток минут) ОСОБА_5 имеют признаки тяжких телесных повреждений, являясь опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5%о, в моче 2,7%о. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови, как правило, соответствует сильному алкогольному опьянению (том №1, л.д.93-97).

Согласно заключения эксперта №251 от 24.03.2008 года на вещах ОСОБА_5 (куртке, свитере, футболке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потрпевшего ОСОБА_5, так и от ОСОБА_2 при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. Происхождения крови от ОСОБА_7 исключается (том №1, л.д.102-105).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №253 от 24.03.2008 года, согласно которого в смыве асфальта, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ОСОБА_5, так и от ОСОБА_2, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (том №1, л.д.110-113).

Согласно заключения эксперта №254 от 24.03.2008 года в одних следах на одежде свидетеля ОСОБА_7 (куртке, джинсовых брюках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ОСОБА_5, так и от ОСОБА_2, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (том №1, л.д.118-121).

Судом исследовано заключение эксперта №104 от 24.03.2008 года, согласно выводов которого при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ОСОБА_5, так и от ОСОБА_2, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (том №1, л.д.136-138).

Согласно заключения эксперта №161 от 24.03.2008 года результаты проведенной экспертизы не исключают возможность причинения, соответствующих друг другу по локализации, повреждений на предметах одежды потерпевшего ОСОБА_5 и кожных лоскутах от его трупа как шампуром №2, так и шампуром №6, представленных на экспертизу (том №1, л.д.143-149).

В судебном заседании исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.03.2008 года, проведенного с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого последний подтвердил данные им показания (том №1, л.д.112-114).

Судом исследовано заключение эксперта (по материалам дела) №55/к от 01.06.2009 года, согласно которого в момент причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и изменяться, за исключением варианта фиксации повреждений областью к плотной преграде. Не исключена возможность, что во время нанесения телесных повреждений потерпевший и обвиняемый располагались лицом друг к другу. Область обнаружения повреждений доступна для причинения собственной рукой. Однако, учитывая множественность ранений (два), длину раневых каналов (22,5 см и 14,5 см) и наличие соответствующих им повреждений на одежде, следует считать возможность причинения повреждений собственноручно маловероятной. В комплексе обнаруженных на трупе ОСОБА_5 повреждений, превалируют повреждения венозной кровеносной системы, поэтому внутреннее кровотечение было пролонгированным и привело к обескровливанию организма. Таким образом, после нанесения всего комплекса повреждений ОСОБА_5 мог жить и совершать активные действия в течение непродолжительного периода, порядка минут. Поэтому не исключена возможность активного передвижения ОСОБА_5 на расстояние примерно 100 метров, на это также указывают показания свидетелей (том №2, л.д.102-113).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил смерть потерпевшему ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны, на что указывают совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ, орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, а также поведение виновного после нанесения телесных повреждений, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.118 УК Украины как умышленное убийство, совершенной при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетних детей. Суд также учитывает факт частичного добровольного погашения подсудимым причиненного ущерба, мнение потерпевшей, обстоятельство, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует поведение подсудимого в суде, обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ст.118 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В судебных прениях подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о применении в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, который вступил в силу 26.12.2008 года, и освобождении его от назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года, который вступил в силу 26.12.2008 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими согласно ст.12 УК Украины, не лишенные родительский прав, имеющие на момент вступления в силу данного закона детей, которым не исполнилось 18 лет.

ОСОБА_2 осуждается за совершение преступления, которое согласно ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Преступление, которое совершил ОСОБА_2, имело место ІНФОРМАЦІЯ_6, то есть до вступления в силу Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года, который вступил в силу 26.12.2008 года.

Таким образом, ОСОБА_2 должен быть освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3797 гривен и морального вреда в сумме 50000 гривен (том №2 л.д.48-50), который признан подсудимым. Обоснованность причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами. При решении вопроса об удовлетворении морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также степень перенесенных потерпевшей моральных страданий в результате совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск частично: в части материального ущерба с учетом добровольно выплаченной суммы 2000 гривен, в части морального вреда полностью (том №3 л.д.83).

Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК Украины, п.«в» ст.1 Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п.«в» ст.1 Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы вследствие акта амнистии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3797 гривен и морального вреда в сумме 50000 гривен удовлетворить частично (том №2 л.д.48-50, том №3 л.д.83).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 причиненный материальный ущерб в сумме 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) гривен и причиненный моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) гривен. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу за проведение судебной экспертизы холодного оружия в сумме 243 гривны 38 копеек за стоимость расходных материалов в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области (расчетный счет 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГС в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, назначение платежа: код 10706 за выполнение криминалистической экспертизы), а также за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 486 гривен 77 копеек за стоимость расходных материалов в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области (расчетный счет 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГС в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, назначение платежа: код 10701 за выполнение криминалистической экспертизы) (том №1, л.д.165, 173).

Вещественные доказательства по делу:

- смыв ВБЦ, носовой платок, пачку сигарет «Славутич», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.151-152);

- часы «ОМАХ» с характерными признаками повреждений, зажигалку «Крикет», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.153-154);

- брюки вельветовые серого цвета, свитер серого цвета с разноцветным рисунком, туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.155-156);

- три ножа, шесть шампуров, одежда ОСОБА_5: свитер, футболка, трусы, носки, туфли, куртка черного цвета, брюки спортивные, предметы одежды ОСОБА_5 (футболки, свитера, куртки), образцы крови ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.157-158);

- изъятые у ОСОБА_7 куртка, свитер, брюки, пара ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.159-160);

- свободные концы ногтевых пластин, образцы волос из пяти областей головы ОСОБА_5, а также свободные концы ногтевых пластин, образцы волос из пяти областей головы ОСОБА_2, свободные концы ногтевых пластин, образцы волос из пяти областей головы ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.161-162);

- нунчаку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.169-170);

- три стеклянных стакана, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, уничтожить (том №1 л.д.178-179).

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожье подпись Ю.В. Иванина

Копия верна:

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожье Ю.В. Иванина