Ухвала суду № 110745391, 10.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6270/23

Провадження № 1-кс/202/3707/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 12022040000000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023),

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023, під час судового засідання, під головуванням слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 12022040000000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023) захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 10.05.2023 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку адвоката ОСОБА_4 , слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , так як у даному кримінальному провадженні надавала дозвіл на проведення обшуку, а також розглядала клопотання щодо іншого підозрюваного про обрання запобіжного заходу, що свідчить про наявність у неї сформованої думки. Крім того зазначив, що під час перерви, до кабінету судді заходив прокурор, що також дає підстави вважати, що вона діє упереджено.

Враховуючи викладене просить заяву про відвід задовольнити та відвести слідчу суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 12022040000000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023).

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурор та слідча суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

На електронну адресу суду надійшла заява від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що вони просять суд призначити судове засідання про відвід судді відповідно до вимог чинного законодавства і про час та місце судового розгляду заяви повідомити завчасно СМС сповіщенням.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що захисники повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а саме викликом по телефону (відповідно до вимог ч. 1 ст.135 КПК України), що підтверджується телефонограмою, яка оформлена секретарем судового засідання та міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні підозрюваний доводи заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши підозрюваного, дослідивши протокол судового засідання по справі №202/6270/23; прослухавши звукозапис судового засідання від 09.05.2023, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Однак, з дослідженого протоколу судового засіданні та звукозапису по справі, слідчим суддею не встановлено, що слідча суддя ОСОБА_5 допускала неетичних висловлювань у бік підозрюваного або інших осіб. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя робила це поза межами судового засідання.

Щодо посилання захисника на те, що у перерві до слідчої судді заходив прокурор, зазначаю, що робочому кабінету судді ОСОБА_5 передує приймальня, у якій розташовані робочі місця секретаря та помічника судді ОСОБА_5 , а тому перебування прокурора у приймальні судді жодним чином не свідчить про поза процесуальні стосунки між суддею та прокурором.

Факт розгляду слідчою суддею ОСОБА_5 інших клопотань у кримінальному провадженні № 12022040000000656, у тому числі про обшук та про обрання запобіжних заходів, також не підставою для її відводу.

Таким чином, твердження захисника про те, що поведінка слідчої судді ОСОБА_5 викликають сумніви у її неупередженості є недоведеними, а також не доведено, які її особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1