Ухвала суду № 110745328, 26.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4299/23

Провадження № 1-кс/202/2355/2023

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, було повернуто слідчому.

Однак в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року в абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено технічну помилку, а саме, помилково зазначено абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040340000283 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути слідчому.» замість правильного «Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернути слідчому.».

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена в ухвалі технічна помилка підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, необхідно викласти в правильній редакції абзац перший резолютивної частини ухвали як «Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернути слідчому.», замість помилково викладеного як «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040340000283 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути слідчому.».

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, вказавши правильно перший абзац резолютивної частини ухвали як «Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019040000000513 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернути слідчому.», замість помилково викладеного як «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040340000283 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути слідчому.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1