Ухвала суду № 110743993, 09.05.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2473/23 2/335/1337/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.03.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість 08.05.2023 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від позивача надійшла письмова заява, у якій заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі. В обгрунтування вимог заяви позивач посилається на долучені раніше до позову довідку Центру зайнятості та відповідь ДМС, які він вважає доказами скрутного його матеріального стану. Будь-яких інших даних на підтвердження матеріального стану позивача до заяви не додано.

Разом з тим, з матеріалів позову вбачається, що долучені позивачем до позову відповідь ГУ ДПС у Запорізький області від 17.11.2022 року, відповідь ГУ ПФУ України в Запорізькій області від 28.11.2022 року, копія довідки від 24.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Запорізькій філії Запорізького обласного центру зайнятості, були досліджені судом при вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, які не доводили наявності обставин відсутності коштів на оплату судового збору чи інших обставин, як підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір ,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов: 1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ)особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За встановлених обставин, за відсутності даних щодо будь-яких джерел доходу, з урахуванням яких, суд мав би можливість оцінити матеріальний стан позивача, суд приходить до висновку, що вищезазначені підстави відстрочення сплати судового збору не підтверджені належними доказами, тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем суду не надано відповідного документу на підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що недоліки позову, визначені в ухвалі суду від 29.03.2023 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна