Ухвала суду № 110743962, 05.05.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1168/23 2/335/968/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзьобко Володимира Олександровича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та відповідних доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 10.03.2023 задоволено клопотання Концерну «Міські теплові мережі», замінено відповідача у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, судове засідання відкладене до 12.04.2023 до 11:00 год., яке проводиться без повідомлення сторін.

12.04.2023 представник відповідача подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву та відповідних доказів, яке мотивовано тим, що з об`єктивних причин (відряджень) відповідач не зміг своєчасно ознайомитись з ухвалою суду, та звернувся за правничою допомогою 06.04.2023. Проте, станом на 12.04.2023 він з матеріалами справи не ознайомився, оскільки про можливість ознайомлення йому було повідомлено працівником суду за телефоном лише 11.04.2023. З наведених підстав, а також того, що процесуальним законодавством не передбачено можливості поновлення строку на подання відзиву, просив продовжити даний процесуальний строк до 20.04.2023.

Ухвалою суду від 12.04.2023 дане клопотання задоволено.

01.05.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку, в якому просить поновити строк на подання відзиву та всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову до 07.05.2023. Також у клопотанні просив відкласти розгляд справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з матеріалами справи представник ознайомився лише 18.04.2023. Також, з метою отримання доказів по справі йому необхідно було обстежити приміщення та скласти акт за участі голови ОСББ «Гармонія 17», яке було проведено лише 24.04.2023 після повернення до м. Запоріжжя голови вказаного ОСББ. Також, представник відповідача дотепер не отримав відповіді на адвокатський запит від позивача. Вважає, що ЦПК України не встановлено неможливості продовження строку на подання відзиву, а термін пропуску є незначним, тому з метою дотримання процесуальних прав відповідача просив поновити строк на подання відзиву.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 10.03.2023 ОСОБА_1 було залучено до участі у цій справі шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на нього.

Копію цієї ухвали було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, яке 25.03.2023 отримано його сестрою, про що в матеріалах справи наявне відповідне рекомендоване повідомлення.

06.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дзьобко В.О. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом із тим, ухвалою від 10.03.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його вручення.

У той же час, ухвала від 10.03.2023 особисто відповідачу вручена не була, а згідно з рекомендованим повідомленням копію ухвали суду отримала сестра відповідача.

Доказів, що його сестра має повноваження представляти інтереси відповідача, матеріали цієї справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач у встановленому законом порядку копію ухвали суду від 10.03.2023 не отримав.

Ухвалою суду від 12.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено останньому строк на подання відзиву на позов до 20.04.2023.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 18.04.2023, про що поставив свій підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 70).

Разом із тим, до 20.04.2023 представник не подав клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження вказаного строку представник відповідача направив до суду 27.04.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшло клопотання, тобто після закінчення строку, встановленого судом.

Крім того, представник відповідача ототожнює поняття продовження і поновлення процесуального строку, адже у резолютивній частині цього клопотання він просить поновити вказаний строк.

У той же час, за змістом ст. 127 ЦПК України поновлення процесуального строку можливо лише щодо строку, встановленого законом, а не судом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити подане клопотання, оскільки воно подане вже після спливу встановленого судом процесуального строку. Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України дане клопотання слід залишити без розгляду.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом, для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, представник відповідача вправі подати суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання зазначених ним доказів, після отримання цих доказів ним. Також він не позбавлений права подати письмові пояснення із викладом своєї позиції по суті позовних вимог або надати їх усно під час судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача пропустив строк на подання відзиву, суд з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи та надання можливості представнику відповідача надати пояснення щодо позову Концерну «Міські теплові мережі», вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 126, 127, 240, 260, 261, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзьобка Володимира Олександровича про продовження процесуального строку залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Дзьобку Володимира Олександровича право звернутись до суду із клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 23червня 2023року на10:30годину з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова