Ухвала суду № 110742612, 09.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

09 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2530/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді Новікової Н.А. (вх.№ 11181/23 від 04.05.2023) по справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, тел. (057)733-18-41, (057)733-17-41, електронна пошта: drs_city@ukr.net) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (код ЄДРПОУ 35329851, адреса: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка(з), вул. Київська, буд. 1, офіс 4, тел. (055)246-05-57, електронна пошта: не відома/ представник відповідача - адвокат Сонько Валерій Вікторович, адреса: 73001, м. Херсон, шосе В.Чорновола, 17-а, тимчасова адреса для листування з представником: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) про 133.424,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (відповідач по справі), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 в розмірі 133.424,26 грн., а саме: основну суму заборгованості 87.266,40 грн.; пеню в розмірі 15.882,48 грн.; штраф в розмірі 6.108,64 грн.; 3% річних в розмірі 2.481,71 грн.; інфляційне збільшення в розмірі 21.685,03 грн.; а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 поновлено відповідачу ТОВ "СМК № 23" строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2530/22, відзив відповідача на позовну заяву від 01.02.2023 б/н у справі № 922/2530/22 прийнято до розгляду, заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 01.02.2023 б/н (вх. № 2947 від 08.02.2023) задоволено, розгляд справи № 922/2530/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7888/23 від 31.03.2023) відмовлено. Також протокольною ухвалою від 05.04.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про недостовірність доказів (вх. 7898/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4988/23 від 01.03.2023) відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 26.04.2023 року призначене підготовче судове засідання по справі на 10.05.2023.

04.05.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (відповідач по справі) про відвід судді Новікової Н. А. (вх. № 11181/23), в якій директор ТОВ "СМК № 23" просить задовольнити заяву про відвід судді Новікової Н. А. по справі № 922/2530/22, розгляд заяви про відвід судді Новікової Н. А. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, передавши розгляд справи іншому судді Господарського суду Харківської області, визначеного в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх.№ 11181/23 від 04.05.2023) про відвід судді Новікової Н.А. у справі № 922/2530/22 визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/2530/22, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді Новікової Н.А. у справі № 922/2530/22 визначено суддю Буракову А.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач по справі посилається на те, що суддя Новікова Н. А. упереджено знехтувала правом відповідача на проведення судової будівельно-технічної експертизи, маючи в матеріалах справи докази будівельних порушень позивача та чинні судові рішення (прецедентне право) по пов`язаним з даною справою справам № 922/2527/22 (суддя Ємельянова О.О.), № 922/2529/22 (суддя Лаврова Л.С.) і № 922/2528/22 (суддя Прохоров С.А.) та № 922/2530/22 по одному і тому же будівельному об`єкту. Крім того, відповідач вважає, що суддя Новікова Н.А. неправомірно відмовила у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів від позивача (виконавчої документації за переліком) та в заяві про фальшивість (визнання доказів недостовірними) актів КБ-2В від 01.06.2020 за червень 2020. Також, відповідач вказує на недотримання судом основних засад господарського судочинства, а саме, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження усіх наявних у справі доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зазначені обставини, на думку відповідача по справі, свідчать про порушення суддею Новіковою Н. А. імперативних норм ст. 55, ст. 59, ст. 129 Конституції України та упередженість судді на користь позивача у справі і є підставою для відводу судді на підставі ст.ст. 35, 39, 40 ГПК України.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Із матеріалів справи слідує, що підготовче провадження у даній справі триває та судом не закрито.

Згідно частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Окрім того, суд зазначає, що до прецедентного права належать не усі рішення та не усіх судових органів, а лише ті рішення Верховного Суду, які містять прецедентні норми права, тобто обов`язкові судові прецеденти, відтак прецедентне право не охоплює судові рішення судів першої інстанції. Відтак ухвали суду першої інстанції про призначення по іншим справам судових експертиз, на які посилається відповідач, не мають обов`язкової сили для застосування наведених в них обставин іншими суддями, та їх незастосування не може розцінюватися як порушення вимог чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, подана заява про відвід судді, за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в даній справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності або неупередженості судді Новікової Н.А. та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про відвід судді Новікової Н.А. (вх.№ 11181/23 від 04.05.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 09.05.2023.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.