Ухвала суду № 110742542, 04.04.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04 квітня 2023 рокуСправа № 921/263/22УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув заяву АТ "МЕГАБАНК " про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 (вх. №1675 від 24.02.2023)

у справі №921/263/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про неплатоспроможність

за участю учасників судового процесу:

від заявника: ОСОБА_2 - адвокат.

від боржника: Майка М.Б. - адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

У судовому засіданні 04.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

13 червня 2022 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022, для розгляду справи визначено суддю Боровця Я.Я.

30.06.2022 суддею Боровцем Я.Я. вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно довідки від 30.06.2022 щодо кандидатури арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено арбітражного керуючого Завора Олега Івановича.

13.07.2022 арбітражний керуючий Завора Олег Іванович, визначений автоматизованою системою, надіслав клопотання (вх. № 4477), в якому повідомив суд, що немає можливості взяти участь у справі №921/263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, 11.07.2022 арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович надіслав до суду заяву (вх. №4402) на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2022 відкрито провадження у справі №921/263/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шалашного Л.О. та призначено попереднє судове засідання на 29.09.2022.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 04.08.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2022 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/263/22 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в розмірі 14 926,00 грн, з яких підлягають внесенню: 10 000,00 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.12.2022, яке протокольною ухвалою відкладено 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , схвалений зборами кредиторів 18 січня 2023 року (протокол №2 ) та боржником.

Також, даною ухвалою зазначено, що боржнику не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, слід надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

01.03.2023 боржник надіслав до суду Звіт (вх. №1781) про виконання плану реструктуризації та заяву про долучення доказів задоволення вимог кредитора (вх.№ 1743 від 28.02.2023).

Ухвалою суду від 06.03.2023 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі №921/263/22 на 22.03.2023.

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання кредиторських грошових вимог до боржника в сумі 17 815,37 грн та 5 368,00 грн судового збору (вх.№1675 від 24.02.2023).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023, для розгляду заяви визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 23.03.2023 прийнято заяву АТ "МЕГАБАНК" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 (вх. №1675 від 24.02.2023), до розгляду та призначено на 04.04.2023.

Також, ухвалою суду від 23.03.2023 заяву представника АТ "МЕГАБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено.

Представник заявника в судове засідання 04.04.2023 з`явилася, підтримала заяву про визнання кредиторських грошових вимог, в якій просить суд визнати кредиторські грошові вимоги АТ "МЕГАБАНК" відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 17 815,37 грн та 5 368,00 грн судового збору з підстав, викладених в ній.

Представник боржника в судове засідання 04.04.2023 з"явився.

Розглянувши заяву про визнання кредиторських грошових вимог та матеріали справи, судом встановлено наступне:

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства) .

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 04.08.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, 24.02.2023 Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання кредиторських грошових вимог до боржника в сумі 17 815,37 грн та 5 368,00 грн судового збору (вх.№1675).

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судом встановлено, що заява АТ "МЕГАБАНК " подана з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2023 у справі №921/263/22 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , схвалений зборами кредиторів 18 січня 2023 року (протокол №2 ) та боржником.

Також, даною ухвалою зазначено, що боржнику не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, слід надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

01.03.2023 боржник надіслав до суду Звіт (вх. №1781) про виконання плану реструктуризацією та заяву про долучення доказів задоволення вимог кредитора (вх.№ 1743 від 28.02.2023).

Ухвалою суду від 06.03.2023 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі №921/263/22 на 22.03.2023.

Таким чином, після затвердження Плану реструктуризації боргів боржника АТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із заявою з кредиторськими грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 .

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такого порядку розгляду кредиторських вимог та внесення змін до затвердженого Плану реструктуризації боргів боржника.

Слід зазначити, що згідно ст.113 та ст.118 Господарського процесуального кодексу України строк, в межах якого вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такий строк законом не визначений встановлюється судом. Зокрема, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/3108/18 від 21.01.2019 суд зазначив, що для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому разі нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №2-1606/07 від 08.09.2020 суд зазначив, що одним з аспектів принципу правової визначеності є те, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Сталість і незмінність остаточного судового рішення, що набуло чинності, забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata. Остаточні рішення національних судів не мають бути предметом оскарження. Тому категорію res judicata треба вважати визначальною й такою, що гарантує незмінність установленого статусу учасників спору, що визнано державою та забезпечує сталість правозастосовних актів.

Аналогічна позиція висвітлена в п.33, п.34 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "ХРИСТОВ ПРОТИ УКРАЇНИ" (KHRISTOV v. UKRAINE) (номер заяви: 24465/04), де суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, котре необхідно тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Зважаючи на те, що План реструктуризації боргів боржника схвалений кредитором та затверджений судом, можна дійти висновку, що на таку ухвалу суду поширено вимоги щодо принципу правової визначеності в особливості вимоги res judicata.

Водночас строк на подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, є строком, встановленим законом, тобто вказівка на цей строк передбачена Кодексом та не може бути змінена з волі учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Задля реалізації принципу правової визначеності в Кодексі встановлено чітку процедуру неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, встановлення у ГПК України конкретних процесуальних строків на оскарження рішень/ухвал.

Встановлення строків створює для учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи певні легітимні очікування, оскільки учасників справи заздалегідь поінформовано належним чином щодо наслідків невчинення дій.

Водночас Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює особливого порядку, зокрема змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом Плану реструктуризації боргів боржника.

Застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання Плану реструктуризації боргів боржника

Крім того, боржник вже почав здійснювати погашення вимог кредиторів згідно з умовами затвердженого судом Плану реструктуризації боргів боржника відповідно до положень ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, який за своїм змістом не передбачає скасування/призупинення/припинення з підстав подання кредиторами своїх вимог після його затвердження та не передбачає зворотній перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, План реструктуризації боргів боржника розробляється задля відновлення платоспроможності боржника.

Варто зазначити, що задля досягнення цієї мети на кредиторів покладено обов`язок подати до суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

Порушення встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку на подання до суду заяви кредитора з вимогами до боржника не сприяє досягненню передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства мети та не сприяє виконанню Плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого судом.

Слід зазначити, що відповідно до п.4 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд призначає керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч.5 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією (якщо його участь не передбачається таким Планом реструктуризації боргів боржника).

Так, Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2023 у справі №921/263/22 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , схвалений зборами кредиторів 18 січня 2023 року (протокол №2 ) та боржником та припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

Так, боржник здійснив погашення вимог кредитора згідно з умовами Плану реструктуризації боргів боржника без участі арбітражного керуючого, а тому окрім боржника та суду ніхто не може розглянути заяву кредитора - АТ "МЕГАБАНК", який з`явився вже під час виконання Плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того необхідність внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі таких заяв з кредиторськими вимогами після затвердження Плану реструктуризації боргів боржника суперечитиме духу закону та може викликати нестабільність такого реєстру та невиконання основної мети прийнятого Кодексу, а саме відновлення платоспроможності фізичної особи.

У цих правовідносинах можливо застосовувати презумпцію винуватості кредитора через необізнаність у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника у відповідній справі.

З огляду на викладені обставини, відсутність чіткого врегулювання питання розгляду грошових вимог таких кредиторів породжує факт затягування процесу розгляду справи та завдає шкоди принципу балансу інтересів інших кредиторів, які вчасно звернулись до процедури, та добросовісного боржника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву АТ "МЕГАБАНК", слід залишити без розгляду.

За таких обставин, клопотання АТ "МЕГАБАНК" про направлення копій документів, слід залишити без задоволення.

Щодо судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, враховуючи, що заяву залишено без розгляду, а тому АТ "МЕГАБАНК" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Для повернення сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн заявнику необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 232, 234, 235 ГПК України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "МЕГАБАНК " про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 (вх. №1675 від 24.02.2023) у справі №921/263/22, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Заявнику: АТ "МЕГАБАНК ", вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.

Боржнику: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "09" травня 2023 року.

СуддяЯ.Я. Боровець