Рішення № 1107396, 24.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.10.2007 Справа № 2/208

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державне підприємство „Служба міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ, в особі Закарпатського територіального відділення СМАП.

Про зобов'язання до повернення орендованого за договором №200-06/06-05 від 01.09.2006р. нерухомого майна –приміщення площею 11,8кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП на КПП „Дяково” в с. Дяково Виноградівського району та стягнення суми 1322,02грн. неустойки за фактичне користування орендованим майном,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Фраткіна Т.Ф. –головний спеціаліст юридичного відділу, дов. від 03.01.2007р. №4.

від відповідача – Драпайло М.В. –начальник юридичного відділу, дов. від 11.12.2006р., №1619.

від третьої особи – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема вказує на те, що Договір оренди № 201-06/06-05 укладений сторонами 01.09.2006р. припинив свою дію згідно обумовленого в ньому строку датою 31.07.2007р.

Позивачем направлено відповідачу лист №09-10/2569 від 08.06.2007р. про закінчення терміну дії Договору на який він був укладений, про наявну можливість до поновлення дії Договору оренди, а також направлено Листи №09-10/3714 від 16.08.2007р. та №09-10/4025 від 10.09.2007р. з проханням звільнити займані приміщення, однак відповідачем не представлено письмової заяви з викладеним бажанням про таке поновлення, а як випливає з наявних у справі матеріалів та письмових доказів він продовжує фактично користуватися вказаним майном. З огляду на вказане, позивач наполягає на примусовому звільненні відповідачем займаних ним приміщень з одночасним підписанням направлених йому примірників Актів прийому-передачі, та ставить вимогу про стягнення суми 1322,02грн. заборгованості за фактичне користування державним майном.

Відповідач представника в засідання суду направив, позовні вимоги визнає частково. У поданому суду письмовому поясненні на позов №5597 від 24.10.2007р. вказує, що ним вживалися дії спрямовані на продовження договірних відносин, однак позитивна відповідь на направлений ним лист №2911 від 05.06.2007р. з повідомленням про бажання продовжувати оренду майна від балансоутримувача – ДП „СМАП” надійшла із запізненням (датою 23.10.2007р.), що позбавило його

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007 року по справі №2/208.

можливості поновити строк дії договору вчасно. В частині стягнення з нього заборгованості по орендній платі за фактичне користування орендованим майном просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що ним здійснено проплату залишку неустойки в розмірі 798,77грн. після припинення договору оренди відповідно до положень статті 775 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору оренди.

Виконання рішення просить відстрочити в термін на 4 місяці.

Представник третьої особи позивача в засідання суду не з’явився, витребуваного письмового пояснення з доказами в його обґрунтування не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами –позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород датою 01.09.2006р. укладено Договір за № 201-06/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна - приміщення площею 11,8кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП на КПП „Дяково” в с. Дяково Виноградівського району.

Пунктом 1 Договору вказано, що приміщення розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП та знаходиться на його балансі.

Таким чином, Закарпатське територіальне відділення СМАП являється Балансоутримувачем зазначеного майна.

Відповідно до п.10.1 Договору його укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, тобто в термін з 01.09.2006р. по 31.07.2007р. включно.

Листом №09-10/2569 від 08.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою про те, що договір оренди закінчив свою дію у визначеному порядку та запропонував, у разі наявного бажання, подати відповідну заяву з погодженням Балансоутримувача –ДП „СМАП” про намір його поновлення.

З огляду на відсутність згоди відповідача, позивачем повторно направлено йому Листи №09-10/3714 від 16.08.2007р. та №09-10/4025 від 10.09.2007р. з проханням звільнити займані приміщення, та подати Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області підписаний Акт прийому –передачі.

У підтвердження перебування та фактичного використання вказаного майна відповідачем після закінчення строку дії Договору оренди, позивач посилається на відсутність підписаного відповідачем Акту прийому-передачі приміщень, який є обумовленим належним доказом передачі цього майна.

Як випливає з розрахунку заборгованості виготовленого Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області станом на 24.10.2007р. за відповідачем за фактичне користування приміщенням рахувалася заборгованість в сумі 798,77грн. по неустойці у розмірі подвійної орендної плати.

Відповідачем подано до матеріалів справи Платіжне доручення №3622 від 24.10.2007р. в якому значиться призначенням платежу - погашення заборгованості по орендній платі в сумі 798,77грн.

Позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007 року по справі №2/208.

Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 01.09.2006р. припинив свою дію в силу пункту 10 Договору оренди датою 31.07.2007р., у зв’язку із закінченням строку на який його було укладено, а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу.

Позивачем було направлено відповідачу ряд листів з повідомленням про можливість продовження дії Договору, або в противному разі звільнення займаних ним приміщень, на що від відповідача не надійшла жодна згода або заява про такі дії.

Пунктом 2 Договору, сторонами було передбачено порядок та умови передачі та повернення орендованого майна, яке повертається балансоутримувачу орендарем у разі припинення укладеного договору. Так, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором, яке вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Таким чином, у зв’язку з викладеним, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача до звільнення займаних ним приміщень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород суми 1322,02грн. неустойки за фактичне користування орендованим майном, то в цій частині судом провадження у справі належить припинити на підставі статті 80 п.1.1 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку відсутністю предмету спору, з огляду на наявний в матеріалах справи доказ (платіжне доручення №3622 від 24.10.2007р.) про повне погашення заборгованості відповідачем.

Аналізуючи заяву відповідача про надання йому відстрочки по виконанню рішення в термін на 4 місяці, суд зважаючи на викладену підставу надання такої відстрочки, а саме бажання відповідача укласти договір оренди на новий термін, вважає за можливе її задоволити та надати відповідачу викладену відстрочку виконання рішення на вказаний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, п.6 ст.83, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.Театральна, №19, код 220090417) звільнити на користь Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень” (м. Київ, пр. Науки, №57, код 33880040) нерухоме майно –приміщення площею 11,8кв.м., розташованого на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007 року по справі №2/208.

першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП на КПП „Дяково” в с. Дяково Виноградівського району.

Виконання рішення відстрочити в термін на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У випадку невиконання відповідачем відстрочки, на вимогу позивача судом буде видано відповідний виконавчий лист - наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.Театральна, №19, код 22090417, р/р 3519624 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 312345) на користь:

- державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

- державного бюджету м.Ужгород суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження в частині стягнення заборгованості за фактичне використання орендованого майна в сумі 1322,02грн припинити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі