Ухвала суду № 110736650, 09.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про заміну відповідача

09.05.2023 Справа №466/1437/23

Провадження № 2-а/607/170/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілії Михайлівни, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище адміністративна справа.

Судове засідання у справі призначене на 09.05.2023.

Так, у судовому засіданні судом роз`яснено позивачу, що належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. За наслідками такого роз`яснення судом винесено на обговорення питання щодо необхідності прийняття рішення про заміну у даній справі неналежного відповідача старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Л.М. на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

У судовому засіданні 09.05.2023 позивач ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну неналежного відповідача інспектора Семенченко Л.М. на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

У судове засідання 09.05.2023 відповідач старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Л.М. та представник третьої особи Державної служби України з безпеки на транспорті, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 7 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень ст. 229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що посадова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів автомобільного транспорту та електротранспорту.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 642/5915/19.

Так само згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Л.М., є Державна служба України з безпеки на транспорті.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для заміни у даній адміністративній справі неналежного відповідача старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Л.М. на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 4, 48, 242, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілію Михайлівну на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ).

Призначити судове засідання у справі на 01 червня 2023 року на 17 год. 00 хв.

Визначити відповідачу Державній службіУкраїни збезпеки натранспорті п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська