Ухвала суду № 110733250, 08.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2023 року м. Київ № 320/15585/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21 лютого 2022 року №45-ос;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології;

- стягнути із Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2022 року по 22 лютого 2023 року (за один рік) складає 769 622, 40 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи подану позовну заяву, суддя встановив, що вказана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 03.05.2023.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, у яких просив суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21 лютого 2022 року №45-ос;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології;

- стягнути із Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2022 року по день ухвалення судом рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4110/22 та визначено головуючим суддею Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/4110/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4112/22 та визначено головуючим суддею Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/4112/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 ідентичній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/4113/22 та визначено головуючим суддею Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/4113/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, суддею встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, що до якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За викладених обставин, враховуючи наявність у Київському окружному адміністративному суді справ №320/4110/22, № 320/4112/22, № 320/4113/22, в яких постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження та положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі №320/15585/23.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/15585/23 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.