Рішення № 110730269, 03.05.2023, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/152/23

Провадження № 2/674/170/23

РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 60456,28 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву №б/н від 04.03.2008 та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який в подальшому було збільшено до 50000 грн. Позивачем виконанні взяті на себе зобов`язання за договором, а відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 26.12.2012 виникла заборгованість у розмірі 60456,28 грн., з яких: 50554,41 - заборгованість за тілом кредиту; 3257,52 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6644,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 60456,28 грн. заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та 2684 грн. судового збору.

Ухвалою від 10.02.2023відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 07.03.2023 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. Зокрема зазначає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді порядок розрахунку боргу за укладеним договором, розмір відсотків нарахованих на прострочений кредит та віднесення їх до складових боргу. Банком неодноразово змінювався кредитний ліміт за картковим рахунком відповідача. Зазначає, що відповідач дійсно підписував анкету-заяву від 04.03.2008, але матеріали справи не містять підтверджень про конкретно запропоновані ОСОБА_1 . Умови та правила банківських послуг, відсутність у вказаній анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказує, що Довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду №1503001300045775716 не може бути доказом у справі, оскільки має інший номер як Анкета-заява від 04.03.2008 (№1102000000045386565), а витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідач підписав та ознайомився з процентними ставками лише 14.01.2022.

Зазначає, що згідно власного підрахунку заборгованості відповідачем відповідно до укладеного договору використано кредитних коштів на суму 102271,26 грн., а на погашення заборгованості внесено 87081,08 грн. Різниця складає 15190,18 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь банку. Також просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надіслала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно підписаної відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви останній приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що складає Договір про надання банківських послуг та згідно підписаної Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» відповідачу встановлено процентну ставку, зазначено розмір комісій та штрафів. Згідно умов договору банк має право в будь-який момент змінювати кредитний ліміт. Також згідно наданих банком розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, які є належними та допустимими доказами вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку відповідача містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки, всі операції за кредитною карткою. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов належним чином. Стосовно різних номерів Анкети-заяви від 04.03.2008 та Довідки про умови кредитування зазначає, що дані номера відносяться до технічної документації активу, використовуються тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання. Наданий останнім власний розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги оскільки, що відповідач не має спеціальних знань та освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості.

Також, подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлену представником відповідача у розмірі 10000 грн., оскільки позивач вважає її неспівмірною із складністю справи, значно перевищує встановлені законодавством розмір компенсації витрат на правову допомогу та є недоведеною.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.03.2008 було укладено кредитний договір №б/н шляхом підписання Анкети-заяви у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За змістом Анкети-заяви №б/н від 04.03.2008 ОСОБА_1 дав згоду, що вказана Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір надання банківських послуг (а.с.58).

Також, 03.03.2008 ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.59).

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача та довідки банку, кредитний ліміт протягом строку кредитування змінювався: 20.03.2008 встановлено кредитний ліміт 1500 грн, 14.01.2022 збільшувався до максимальної суми 50000 грн. та станом на 23.08.2022 зменшився і встановлено кредитний ліміт в сумі 0,00 грн. (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_1 частково вносив кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі виписками по його карткових рахунках, останній платіж відповідачем було здійснено 15.12.2022.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.03.2008 року згідно якого станом на 26.12.2022 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 60456,28 грн., з яких: 50554,41 - заборгованість за тілом кредиту; 3257,52 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6644,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.5-36).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Анкети-заяви №б/н від 04.03.2008 підписаної ОСОБА_1 не міститься жодних умов щодо сплати відсотків, неустойки, яка може бути застосована банком в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а надані позивачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.59-60), примірник Умов та правил надання банківських послуг (а.с.66-71) суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини.

При цьому, позивачем не надано підтверджень, що саме цей примірник Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які складають договір про надання банківських послуг (як зазначено в Анкеті-заяві) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним при її підписанні, а також те, що такі на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафу), порядку нарахування простроченого тілу кредиту та, зокрема саме у зазначених у цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Стосовно посилання відповідача стосовно різних номерів Анкети-заяви від 04.03.2008 (1102000000045386565) та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (№1503001300045775716) суд зазначає, що дані номера відносяться до технічної документації активу, використовуються у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання.

Щодо паспорту споживчого кредиту суд зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20 зазначено, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Також у Паспорті споживчого кредиту (а.с.64 зворот) наданого позивачем зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

Суд не бере до уваги Паспорт споживчого кредиту (а.с.61-65), оскільки відсутні відомості, що він існував на час укладення відповідачем кредитного договору від 04.03.2008, тому відсутні підстави вважати, що сторони в письмовому вигляді обумовили істотні умови кредитного договору на час його укладення.

Згідно з ч.1 ст.81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками відсутні.

Із розрахунку заборгованості (а.с.1-36) та виписки за договором (а.с.37-55), які надані представником позивача як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовував кредитні кошти та здійснював погашення кредиту.

Згідно виписки за договором відповідачем з 2008 по 2022 роки використано кредитних коштів 102271,26грн. (2008 рік 1843,5 грн. ; 2009 рік 1493,8 грн.; 2010 рік 5984,95 грн.; 2011 рік 5361,78 грн.; 2012 рік 3253,9 грн.; 2013 рік 3548,93 грн.; 2014 рік - 2699,97 грн.; 2015 рік 2813,48 грн.; 2016 рік 11366,2 грн.; 2017 рік 5936,39 грн.; 2018 рік 5281,08 грн.; 2019 рік 2550,06 грн.; 2020 рік 1887,82 грн.; 2021 рік 19093,37 грн.; 2022 рік - 29156,04 грн.).

Внесено на погашення заборгованості 87081,08грн. (2008 рік 1280 грн.; 2009 рік 1540 грн.; 2010 рік 3080 грн.; 2011 рік 5150 грн.; 2012 рік 5470 грн. ; 2013 рік грн. 5400; 2014 рік 4630 грн.; 2015 рік 5070 грн.; 2016 рік 12963,83 грн.; 2017 рік 7400 грн.; 2018 рік 8500 грн.; 2019 рік 6268,5 грн. ; 2020 рік 5250 грн.; 2021 рік 7448 грн.; 2022 рік 7630,75 грн.).

З наведеного вбачається, що у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитом з фактично отриманих та неповернутих коштів у загальному розмірі різниця між витраченими та сплаченими коштами складає 15190,18 грн. (102271,26-87081,08).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2008 року станом на 26.12.2022 в розмірі 15190,18 грн.

Згідно ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 25,13% (15190,18 х 100 : 60456,28), судовий збір слід стягнути в розмірі 674,38 грн. (2684 х 25,13: 100).

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником відповідача до суду надано договір про надання правової допомоги №507 від 15.02.2023, квитанцію про оплату відповідачем 5000 грн. та розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн., який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2008 станом на 26.12.2022 в розмірі 15190 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 674(шістсот сімдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського , 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя О.М.Сосна