Ухвала суду № 110729479, 17.04.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/23/23

Провадження № 4-с/486/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Южноукраїнську Миколаївськоїобласті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .. Після її смерті він прийняв спадщину, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 перша. Крім цього, він отримав у спадок земельну ділянку площею 0,2500 га (присадибна ділянка), розташовану біля житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0075 га під житловим будинком. Право власності заявника на житловий будинок та земельні ділянки підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.07.2021 року, виданим державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А. та відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно до витягу зЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,він дізнався,що відноснонього існуєзаборона увиді арештуна невизначенемайно,все нерухомемайно,накладена напідставі постановидержавного виконавцявідділу державноївиконавчої службиЮжноукраїнського міськогоуправління юстиціїЛичкань О.О.від 07.07.2010року.З метоюскасування вказаногоарешту,він звернувсяіз відповідноюзаявою доЮжноукраїнського міськоговідділу ДВС.03.02.2022року вінотримав відповідьначальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20303703 з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.06.2010 року № 2-358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велика Ведмедиця» грошових коштів у сумі 22001,68 грн.. Державним виконавцем відділу 07.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали ВП № 20303703 знищені відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 у зв`язку зі сплином строків зберігання. Оскільки Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не може зняти арешт з його майна, він вимушений звернутись до суду. Тому просить зняти арешт з його майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О. від 07.07.2010 року у ВП № 2030703.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги та прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду, призначено справу до судового розгляду.

23.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого остання просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , розгляд скарги проводити без участі представника відділу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності, просить задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ТОВ «Велика Ведмедиця» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу стягувача.

Згідно ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.04.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Велика Ведмедиця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП в розмірі 21155,02 грн. (а.с. 76).

На виконання вказаного судового рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 10.06.2010 року було видано виконавчий лист № 2-358, а постановою від 07.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 20303703 (а.с. 81, 85).

Як вбачається з витягу ВП-спецрозділ, сформованого державним виконавцем 27.01.2022 року, 07.07.2010 року на підставі виконавчого листа від 10.06.2010 року №2-358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велика Ведмедиця» боргу у сумі 22001,68 грн., державним виконавцем Личкань О.О. було відкрито виконавче провадження. 28.12.2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с. 94).

В подальшому, вказане виконавче провадження знищено згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 у зв`язку зі сплином строків зберігання.

Судом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 10049590, підстава обтяження - постанова б/н від 07.07.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 (а.с. 98).

Спірні правовідносини регулюютьсяЗаконом України від 21.04.1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження»(далі - Закон № 606-ХІV),який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннямистатті 1 Закону № 606-ХІVвизначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Зокрема, відповідно до частини першоїстатті 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першоюстатті 17 Закону № 606-ХІVпримусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цимЗаконом, в тому числі, встановлено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи.

Водночас, нормиЗакону № 606-ХІVмістять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення. Одним із його заходів є звернення стягнення на майно боржника, яке відповідно до частини першоїстатті 57 Закону № 606-ХІVполягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІVдержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами частин першої та другоїстатті 57 Закону № 606-ХІV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цимЗакономпорядку. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2-5ст.60Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно дост.59Закону України«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (з подальшими змінами), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII"Прикінцевіта перехідніположення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України"Проособливості реформуванняпідприємств оборонно-промисловогокомплексу державноїформи власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що на все майно належне заявнику ОСОБА_1 накладено арешт, який продовжує діяти до теперішнього часу; інших незавершених виконавчих проваджень,які б обумовлювали необхідність існування накладеного на майно арешту, не існує, внаслідок чого самостійне скасування виконавцем арешту є неможливим.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови б/н від 07.07.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., в рамках виконавчого провадження № 20303703 (запис про обтяження № 10049590).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), задовольнити.

Зобов`язати начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови б/н від 07.07.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., в рамках виконавчого провадження № 20303703 (запис про обтяження № 10049590).

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Миколаївського апеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня проголошенняухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін