Ухвала суду № 110726543, 04.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14977/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

21 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 12023000000000200 від 03.02.2023 розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення обшуку службових приміщень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код 03362123) за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23.

06 квітня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 по справі № 757/10746/23-к проведено обшук за адресою здійснення діяльності КО «Київзеленбуд»: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

В ході даного обшуку незаконно вилучено особистий мобільний телефон громадянки ОСОБА_4 Iphone IMEI НОМЕР_1 , дозвіл на вилучення якого не надавався.

Відповідно до резолютивної частини ухвали надано слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023 на проведення обшуку службових приміщень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код 03362123) за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, які на праві власності належать ТОВ «Укр Тем» (код 35789368) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті їх вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень та вилучення наступних речей та оригіналів документів:

- оригіналів документів стосовно підготовки, організації та проведення публічної закупівлі за предметом «великовантажні мототранспортні засоби (автомобіль вантажний бортовий з краном маніпулятором» за ідентифікатором системи «Прозорро» та укладеним договором UA-2022-10-26-008754-a (договір №95/11 від 15.11.2022) з усіма додатками та додатковими угодами до них, актами прийому передачі;

- тендерна документація щодо закупівлі «великовантажні мототранспортні засоби (автомобіль вантажний бортовий з краном маніпулятором» ДК 021:2015:34140000-0 затверджена рішенням уповноваженої особи «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ; протокол № 286/22 від 16.10.2022; тендерна пропозиція ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД»; довіреність №4 від 05.01.2022; рішення Київської міської ради від 09.12.2021 №3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік, листи щодо підтвердження готовності поставки автомобільних шасі, гарантійні листи, листи-гарантії, довідки щодо аналогічних договорів, довідки щодо виробничої бази ; договорів КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» укладених з ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (код 33816944), ТОВ «ТОП АККАУНТІНГ» (код 43557363) з усіма змінами, доповненнями, додатками (специфікаціями), додатковими угодами тощо;

- тендерна документація щодо закупівлі «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль комбінований дорожній зі змінним устаткуванням) ДК 021:2015:34140000-0; договорів з усіма додатками та додатковими угодами КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» укладених з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703), щодо поставки «Автомобіля МДК3-55-02 на шасі Daewoo HC2AA»;

- заявок, рахунків фактур, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з реєстрів податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікатів відповідності, сервісних книжок, документів щодо реєстрації в органах державної реєстрації, інструкції з експлуатації транспортних засобів Автомобіль вантажний бортовий РТТ-КІ з краном маніпулятором FASSI на базі автомобільного шасі DONGFENG DFA 1090) та автомобіль вантажний бортовий РТТ-К1 з краном маніпулятором PALFINGER на базі автомобільного шасі DONGFENG DFA 1090) за період часу з 01.01.2022 по 14.03.2023;

- переліку працівників із зазначенням їх посад, які були і працевлаштовані на підприємстві з 01.01.2022 по. 14.03.2023 із зазначенням їх повних анкетних та паспортних даних;

- наказів, розпоряджень про призначення/звільнення та з кадрових питань, положення про КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», посадових інструкцій та/або трудових договорів, службових осіб КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», тендерного комітету та/або уповноваженої особи;

- документи з вільними зразками підписів службових осіб КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (код 33816944), ТОВ «ТОП АККАУНТІНГ» (код 43557363);

- первинних бухгалтерських документів, договорів, (з додатками та специфікаціями), накладних, актів виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку, документів: щодо проведення касових та банківських операцій та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД», та іншими контрагентами за період часу з 01.01.2022 по 14.03.2023, а також реєстраційних, обліково-звітних документів, податкової звітності зазначеного підприємства, (в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків тощо) виключно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний в подоланням системи логічного захисту; мобільних терміналів систем, зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для підготовки та вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких міститься переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту), зіпсовані документи, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, документи з вільними зразками почерку та підписів перелічених вище службових осіб.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, та з протоколу обшуку від 06.04.2023 обшук проводився за адресою здійснення діяльності КО «Київзеленбуд»: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, а не за адресою проживання чи здійснення діяльності ОСОБА_4 . Ухвала не містить дозволу на вилучення особистих (персональних) речей фізичних осіб, в тому числі особистих речей ОСОБА_4 . Більше того, дана ухвала не містить дозволу на вилучення персональних речей працівників КО «Київзеленбуд».

В силу цього, скаржник ОСОБА_7 , не повинна нести відповідальність за діяльність юридичної особи КО «Київзеленбуд», вилучення в неї в ході обшуку в приміщенні КО «Київзеленбуд» суперечить ст.ст. 61, 30 Конституції України.

В межах кримінального провадження № 12023000000000200 від 03.02.2023, станом на дату проведення обшуку 06.04.2023 в службових осіб КО «Київзеленбуд» відсутній процесуальний статус, з яким закон пов`язує можливість вилучення їх майна.

В ході проведення обшуку слідчий ОСОБА_5 перебуваючи в актовому залі на другому поверсі адміністративної будівлі КО «Київзеленбуд», фактично викликав громадянку ОСОБА_8 , почав здійснювати її допит, а в подальшому огляд її особистого телефону, який містив охоронювану законом таємницю (особисте листування) всупереч вимогам ст. 162, 237 КПК України. Наголошую на тому, що на той момент слідчий ОСОБА_5 не вчиняв дії спрямовані на відшукування речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а учасники обшуку разом з понятими перебували в актовому залі, оскільки складали протокол і опис вилучених речей.

Опис, вилучених речей та документів під час обшуку 06.04.2023, що є додатком №1 до протоколу обшуку серед 132 вилучених найменувань не мітить інформацію про вилучення належного ОСОБА_4 . Iphone IMEI НОМЕР_1 .

Протокол обшуку не містить інших додатків, а саме: опису тимчасово вилучених речей.

В свою чергу, всупереч ч. 9 ст. 236 КПК України протокол обшуку разом з доданим до нього описом вилучених речей ОСОБА_7 слідчим вручено не було.

Додаток № 2 до протоколу обшуку, зауваження адвоката ОСОБА_9 п.п. 7, 8, 12, 13, 14 містить виклад наступних порушень:

«7. Всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234, п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України перелік виявлених та вилучених речей, зазначених в протоколі обшуку від 06.04.2023 не відповідає переліку речей, дозвіл на відшукування і вилучення яких надано ухвалою слідчого судді.

8. Під час проведення обшуку слідчий перебуваючи в актовому залі запросив громадянку ОСОБА_8 (начальника відділу з публічних закупівель), здійснив огляд її особистого телефону, який містив охоронювану законом таємницю (особисте листування) всупереч вимогам ст. 162, 237 КПК України.

12. Огляд особистого мобільного телефону здійснювався оперативними працівниками, які не залучені до обшуку. За результатами огляду так і не був складений протокол. Після зауважень слідчий залучив лише ОСОБА_10 . Під час обшуку працівники викликалися слідчим для відповідей на питаня та надання пояснень.

13. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були викликані слідчим в процесі проведення обшуку, при цьому жодному з них слідчий не пояснив для чого він їх викликав та в якості кого, який вони статус під час обшуку мають, не роз`яснив їм їх відповідних прав та обов`язків, у той же час, кожен із них фактично допитаний слідчими разом з оперативними працівниками.

14. В процесі проведення обшуку до будівлі КО «Київзеленбуд» невідомим чином потрапили троє працівників правоохоронних органів, особистості зазначених осіб слідчим не були перевірені, їх повноваження та документи не були перевірені також, через тривалий час один із зазначених працівників був залучений слідчим до слідчої дії без відповідного доручення, просто зі слів. Зазначені особи фактично проводили обшук в приміщеннях КО «Київзеленбуд», а також здійснювали огляд особистого мобільного телефону ОСОБА_14 . На зауваження заступника генерального директора ОСОБА_15 до слідчого, слідчий пояснив, що хто є ті дві особи, яких він не залучав на обшуку він не знає. Після цього, на вимогу заступника генерального директора ОСОБА_15 за допомогою охоронця КО «Київзеленбуд» невідомі особи були примусово видалені із будівлі КО «Київзеленбуд».

Також протокол обшуку містить Додаток № 3, зауваження адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення, зазначивши, що вилучене майно є тимчасово вилученим, разом з цим, вищевказаний мобільний телефон було направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, вивчивши заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000200 відомості про яке 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 12023000000000200 від 03.02.2023 розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення обшуку службових приміщень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код 03362123) за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23.

06 квітня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 по справі № 757/10746/23-к проведено обшук за адресою здійснення діяльності КО «Київзеленбуд»: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

В ході даного обшуку незаконно вилучено особистий мобільний телефон громадянки ОСОБА_4 . Iphone IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 06.04.2023, на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2023, серед іншого було вилучено: особистий мобільний телефон громадянки ОСОБА_16 . Iphone IMEI НОМЕР_1 .

Всупереч зазначеному, представником Головного слідчого управління Національної поліції України на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України, покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за даною скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.

За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 06.03.2023 за адресою здійснення діяльності КО «Київзеленбуд»: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, яке необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України після проведення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000200 від 03.02.2023, повернути ОСОБА_4 її особисте майно, вилучене за результатами проведеного обшуку 06.04.2023 за місцем знаходженням КО «Кішпеленбуд» (код ЄДРПОУ 3362123), за адресою: місто Київ, вул. Кудрявська. 23. а саме: особистий мобільний телефон громадянки ОСОБА_16 IMEI НОМЕР_1 , після проведення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1