Ухвала суду № 110724578, 08.05.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/781/23 Провадження № 2/724/258/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в підготовчому судовому засіданні в складі головуючого судді Скрипника С.М., за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа № 724/781/23 за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 08 травня 2023 року, о 09:30 годині.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду.

Згідно до п.3, 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви та її вимог вбачається, що позовна заява стосується спору майнового характеру, а саме: визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

При цьому позивач вказує, що ціна позову, тобто вартість майна становить 98078 гривень, з якої позивач здійснював розрахунок суми сплаченого судового збору.

Однак матеріали справи не містять належних доказів вартості вказаного об`єкту.

Так, до позовної заяви доданий висновок оцінювача №249 про вартість нерухомого майна, однак дата проведеної оцінки становить 15.05.2020 року, а дана позовна заява подана до суду 06.04.2023 року.

Заст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно дост. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Разом із тим строк дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Крім того, до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучена копія технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами магазин, виготовлений 20.10.2022 року, з якого вбачається, що приміщення громадського будинку магазин позначені літерою «А» (а.с.8-12), натомість як вбачається із копії висновку №237 від 13.05.2023 року, експертне будівельно-технічне дослідження здійснювалося нежитлової будівлі літери «Л» (а.с.23-25), тому судом не може бути прийнято до уваги надані докази, як належні, для підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин, суд вважає, що позивачу для виконання вимог ст. 175 та 177 ЦПК України, необхідно надати до позовної заяви:

-докази, в яких буде зазначена ціна позову (звіт про оцінку майна станом на дату подачі позову або не старішої за 6 місяців до дати подачі позову);

-документ про сплату судового збору у відповідності доЗакону України «Про судовий збір», а саме 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, якщо вартість об`єкта перевищує суму вже сплаченого судового збору;

- висновок експертного будівельно-технічного дослідження будівництва нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , на підтвердження відповідності будівельним нормам і правилам.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду з позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.,ст.175,177 ЦПК Українипри пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 11ст. 187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13статті 187 ЦПК Українивстановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений устатті 187 ЦПК Українидля усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. А у разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву по цивільній справі № 724/781/23, провадження 2/724/258/23 за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК