Ухвала суду № 110722217, 25.04.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків скарги, -

встановив:

ОСОБА_1 ,27.03.2023,через засобипоштового зв`язку,звернулась досуду зіскаргою надії начальникавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла В.В. щодо реалізації земельної ділянки боржника та клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

29.03.2023 ухвалою суду зазначена скарга залишена без руху. Скаржниці ОСОБА_1 надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана скаржником ОСОБА_1 05.04.2023, що підтверджується поштовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

12.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області скаржниці ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, який становить 10 днів.

17.04.2023 зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала, що вбачається з відповідного поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Разом з тим, копія даної ухвали доставлена до електронної скриньки, яку у своєму клопотання зазначила скаржниця.

20.04.2023 скаржницею ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подано повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, не менш як на 1 місяць, яке мотивує тим, що невстигає виправити недоліки, оскільки власноруно пише протокол свого допиту в якості свідка по кримінальному провадженню за ст. 382 КК України, та направляє їх у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Розглядаючи заяву скаржниці про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.03.2023 скаржниці надавався максимально передбачений законом десятиденний строк для усунення недоліків, в подальшому ухвалою суду від 12.04.2023 такий строк був продовжений ще на 10 днів.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 клопотання, остання в обґрунтування продовження процесуального строку на усунення недоліків посилається на власноручне написання нею протоколу свого допиту в якості свідка, які потім подає до поліції, в той же час, не конкретизує обставини, які перешкоджають усунути недоліки у встановлені строки по даній скарзі, а також не обґрунтовує їх з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків.

З поданого клопотання суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 127 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко