Ухвала суду № 110721842, 28.04.2023, Миронівський районний суд Київської області

28.04.2023 Єдиний унікальний № 371/561/21

провадження № 1-кп/371/46/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 561/21

Провадження № 1-кп/371/46/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 03 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000397, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, по якому прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, свої заперечення мотивували тим, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання із поважних підстав, зокрема йому захисник повідомляв про те, що судові засідання не відбудуться, а 23 березня 2023 року в м. Києві було оголошено повітряну тривогу.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на наступне.

Я зазначалося вище, в провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Санкцією ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання подано щодо особи, до якої у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України можливо застосувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину 03 травня 2021 року, проте він не скористався своїм правом на оскарження повідомлення про підозру, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду, справи суд позбавлений можливості дійти висновку щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину.

У своєму клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховування від суду, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинуваченому 08 серпня 2022 року (а.с. 78 том 1) вручено пам`ятку про його права та обов`язки, у якій йому роз`яснено передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений повідомив суд, що із пам`яткою ознайомився, права та обов`язки йому зрозумілі, проте, в супереч цьому він 15 листопада 2022 року (а.с. 109-110 том 1) не з`явився у судові засідання, без наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, у зв`язку із чим судом було прийнято рішення про його привід.

На судове засідання 20 січня 2023 року обвинувачений повторно не з`явився, без наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Як вбачається із рапорту ДОП СП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 20 січня 2023 року, привід обвинуваченого на судове засідання здійснити не вдалося, у зв`язку із тим, що останній за місцем свого проживання не знаходився (а.с. 144 том 1), що також підтверджується довідкою Укрпошти Ф.20, відповідно до якої судова повістка не була отримана обвинуваченим, повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 145 том 1).

Крім того, на наступне судове засідання (23.03.2023) обвинувачений втретє не з`явився. О 11 годині 42 хвилині 23 березня 2023 року в телефонограмі повідомив, що не може з`явитися до суду, оскільки він знаходиться в м. Києві, де оголошено повітряну тривогу.

Миронівський районний суд Київської області 23 березня 2023 року розглянув питання щодо поважності причин неявки обвинуваченого на це судове засідання, та дійшов висновку про відсутність таких, оскільки повітряна тривога в місті Києві та Київській області була скасовано об 11 годині 05 хвилин, тобто обвинувачений мав достатньо часу для з`явлення до суду, про що свідчить з`явлення потерпілої на судове засідання, яка приїхала із м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на який у своєму клопотанні вказує прокурор.

При цьому, суд вважає за не можливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не гарантує виконання покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку.

Всі менш тяжкі запобіжні заходи, покладаються на добросовісність поведінки обвинуваченого, його волю до виконання своїх процесуальних обов`язків, чого по даній справі він не демонструє, оскільки безпідставно, систематично ухилявся від свого обов`язку, по з`явленню до суду, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, поштову кореспонденцію суду за місцем проживання не отримує.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, запобігає ризику переховування обвинуваченого від суду, зокрема забезпечує його з`явлення на судові засідання, що сприятиме завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, зокрема забезпечить швидке, повне та неупереджений судовий розгляд кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Разом із тим, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривні.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (двісті одна тисяча 300 гривень), сплативши яку обвинувачений може бути звільнений від тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 369, 370-372 КПК України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111230000397, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 28 квітня 2023 року.

4.Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 26 червня 2023 року.

5.Визначити заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який становить 201 300 (двісті одна тисяча 300) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Миронівського районного суду Київської області за судовими викликами, повідомляти Миронівський районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

8.У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

9.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 26 червня 2023 року.

10.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

11.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

14.Здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 на судове засідання, яке відбудеться 02 травня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в Миронівському районному суді Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

15.Копію ухвали вручити учасникам судового засідання та направити до місця попереднього ув`язнення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1