Ухвала суду № 110721594, 18.04.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1357/23

Провадження № 2/362/1174/23

У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-ДНІПРО», треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про визнання права власності на нерухоме майно.

07.03.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогамст.ст. 175, 177 ЦПК України,у справівинесено ухвалупро залишенняпозову безруху танадано позивачустрок дляусунення недоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення ухвали,а саме:позивачем вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК не виконано в повній мірі, тобто позовну заяву слід привести у відповідність до даної статті ЦПК України; визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна шляхом замовлення оцінки майна з дотриманням вимог чинного Законодавства та сплатити судовий збір у розмірі визначеномуЗаконом України «Про судовий збір»з урахуванням звіту про оцінку майна; викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано перелік фактичних обставин, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин (наприклад, факт проживання 36 років поспіль у квартир на підставі ордеру №38, перебування у трудових відносинах з Відповідачем та КСП «Агрофірма «Кодачанка»», колгоспу ім.Ілліча с. Кодаки, рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2009 р. у справі № 10/094-08/4, відмову Відповідача від 21.02.2023 р.); позивач не додав копії додатківдо позовноїзаяви длясуду тадвох копійпозовної заявиз додаткамидля направленнявідповідачу татретій особі до відома, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на їх законні права та інтереси; з огляду прохальної частини позову вбачається, що Позивач просить суд про виключення жилого приміщення з числа службових, про зобов`язання третьої особи вчинити певні дії, про визнання право власності. Проте дані вимоги не узгоджуються із вступною частиною позовної заяви. Таким чином, Позивачу слід скоректувати назву позовної заяви, у відповідності до вимог позову; враховуючи те, що передача у власність приватизованого житла відбувається на підставі рішення органу приватизації, оформляється свідоцтвом про право власності на житло, яке реєструється органом приватизації, цей орган приватизації у будь-якому випадку має бути залучений до участі у справі як відповідач. Крім того, відповідно до наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у разі незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді; належними співвідповідачами за заявленими Позивачем вимогами є всі особи, які зареєстровані в спірній квартирі; крім того, Позивач не зазначив чи має у власності або користуванні інше житло; Позивачу слід конкретизувати суб`єктний склад позову, зважаючи на вище викладене, та надати докази звернення до органу приватизації і отримання відмови у вчиненні дії; Позивач посилається на норми права, що регулюють відносини з питань приватизації державного житлового фонду, поряд з цим вказує, що право власності на спірну квартиру рішенням суду визнано за Відповідачем. Позивачу необхідно визначити правовий режим квартири та вказати про наявність спору; позивачу слід навести, якою конкретно нормою та якого законодавства передбачено право суду «виключати» житлове приміщення з числа службових, а не це є правом виключно органу місцевого самоврядування чи його виконавчого орган

Копію ухвали від 07.03.2023 р. позивачем ОСОБА_1 було отримано 10.04.2023 р., про що свідчать рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

18.04.2023 р. до суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 07.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.

Таким чином, станом на 18.04.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-ДНІПРО», треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко