Постанова № 110721567, 05.05.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1100/23

Провадження 3/362/726/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 о 14.00 год по вул. Нахімова, 1 в м. Васильків ОСОБА_1 здійснювала торгівлю неліцензійною горілкою, об`ємом 24 л, та коньяком без марок акцизного збору, чим порушила порядок ведення господарської діяльності, визначений чинним законодавством.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, а також шляхом направлення смс-повідомлень, які вона отримала. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи стосовно неї у суді, оскільки це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала.

За правиламист. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 1 ст.156 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин її неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї в силу ст. 268 КУпАП за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№071552 від 08.02.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , рапорт ст. ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним виявлена ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору; пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023, в яких вона визнає факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору, вказуючи, що здійснювала це в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю роботи в зв`язку з військовим станом; розписку ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції на зберігання горілчаних виробів: 24 л горілки та 2 л коньяку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установленіКУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з винної особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,251,252, 283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В порядку ст. 29 КУпАП 24 літри горілки та 2 л коньяку, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 , знищити.

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.