Ухвала суду № 110721154, 09.05.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3902/17

Провадження № 1-кп/346/201/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника, адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого, про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12014090180000115, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться зазначене кримінальноме провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у даному кримінальному провадженні було визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

09.05.2023 року судді зі складу колегії суддів ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого, заявлено відвід судді, мотивований тим, що суддею ОСОБА_2 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу, яким відмовлено у задоволенні позову (справа № 346/2869/20). Зазначив, що предметом розгляду у цивільній справі були позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення із вказаного ПП поворотної фінансової допомоги, яку позивач протягом 2008-2011 років надавав підприємству. Вказав, що ці обставини також є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Вказав, що суддя ОСОБА_2 вже обізнаний з певними обставинами справи, надав їм оцінку, щодо певних обставин у судді вже сформована думка та позиція, що об`єктивно викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 у даному кримінальному процесі. У зв`язку з чим, заявив відвід судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 і обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали по заяві про відвід судді, приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, вимогами КПК України, наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_2 брав у часть у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу. У зв`яку з чим, може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного кримінального провадження, незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження слід передати до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за№ 12014090180000115, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 05.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014090180000115, відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, передати до відділу документального забезпечення з розгляду справ Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді ОСОБА_2 і формування нового колегіального складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3