Ухвала суду № 110720300, 09.05.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3828/22

Провадження № 2-п/206/9/23

У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

за участю:

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 6 квітня 2023 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, так як не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, а також не згодна із сумою заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні свою заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити, також повідомив, що договір із позивачем його довірителька не підписувала, а підписувала інша особа, а також договір в часі був укладений пізніше, тож відсутні підстави для нарахування заборгованості в такому розмірі, також наполягав на укладенні мирової угоди або договору про реструктуризацію.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважав його законним та обґрунтованим, а доводи представника заявника необґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідачналежнимчиномповідомленийпродату,часімісцесудовогозасідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9117 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, більше того, відповідачем було подано відзив на позов, описка в судовому рішенні щодо періоду нарахування не може бути підставою для перегляду судового рішення, а отже відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду. Крім того, позивачем надавались послуги ОСОБА_1 з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою, де остання була власником квартири, відповідно має нести витрати щодо утримання такого майна незалежно від наявності договору чи дати підписання такого договору. Доказів тому, що ОСОБА_1 зверталась до позивача із заявою про припинення надання їй послуг за адресою : АДРЕСА_1 через непридатність житла чи ще якісь несправності суду не надано.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська