Ухвала суду № 110719961, 16.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4349/22

Провадження № 1-кс/0203/356/2023

УХВАЛА

16 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником - прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, виділеного у кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

10.11.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - скаржник, заявник) із скаргою на повідомлення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником - прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому скаржник просить суд:

- скасувати повідомлення про підозру від 08.09.2022 року, складене старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62022170030000154 від 06.04.2022 року.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що 08.09.2022 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62022170030000154 від 06.04.2022 року з порушенням вимог КПК України були вчинені дії, направлені на повідомлення ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тобто є всі підстави для оскарження повідомлення про підозру.

На думку скаржника, оскаржуване повідомлення про підозру від 08.09.2022 року було складене з порушеннями процесуального права та не відповідає нормам матеріального права.

Так, підозра складена та вручена неналежним суб`єктом складання та вручення повідомлення про підозру, оскільки виходячи з положень ч. 3 ст. 216 КПК України, розслідування кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 212 КК України повинно здійснюватися детективами Бюро економічної безпеки України. В порушення норм КПК України особа та/або її захисник не були ознайомлені з доказами наявності доручення щодо проведення досудового розслідування саме слідчим ТУ ДБР за рішенням уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора у зв`язку з неефективністю розслідування кримінального провадження №62022170030000154 детективами БЕБ України. Таким чином, слідчі ТУ ДБР безпідставно здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Також скаржник вважає, що в порушення вимог ст. ст. 111, 133-143, 278 КПК України, незважаючи на обізнаність про місце проживання ОСОБА_5 , файл, що містить зображення повідомлення про підозру, був направлений слідчим на мессенджер Viber без підтвердження того, що номер телефону та аккаунт на момент направлення належить саме ОСОБА_5 . У порушення ст. 135 КПК України файл, що містить зображення повідомлення про підозру, було направлено слідчим на електронну пошту ПрАТ «ПівнГЗК», в той час як воно повинно було вручатись виключно після використання всіх інших засобів повідомлення, передбачених КПК України. Крім того, застосування способів повідомлення, які не дозволяють верифікувати користувача та відсутність доказів, які підтверджують ознайомлення підозрюваної особи з текстом повідомлень, унеможливлюють їх використання в кримінальному процесі.

Як пояснив скаржник, файл, що містить зображення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не містить обставин обґрунтованості доказів, які свідчать про можливу причетність до скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру, щодо правильності застосування коефіцієнту «забруднення» є необґрунтованим припущенням, оскільки воно не підтверджується жодними доказами, в тому числі висновком судово-економічного експерта №СЕ-19/104-22/7203-ЕК від 22.04.2022 року.

При цьому зазначені в повідомленні про підозру суми не відповідають дійсності та взагалі взяті невірні графи податкових декларацій, визначення (розрахунок) сум ухилення від сплати екологічного податку незрозумілий, невірно зазначені суми в ІІІ - ІV кварталах 2016 року заниження податкового зобов`язання з екологічного податку по застосованим коефіцієнтам, за період І-IV квартали 2016 року не враховано, що екологічний податок у розмірі 3169380,25 грн сплачено 25.10.2021 року у повному обсязі, з урахуванням коефіцієнту «3» до ставок податку, що передбачено п. 246.5 ст. 246 ПК України, тобто за розміщення відходів залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі. Натомість повідомлення про підозру датоване 08.09.2022 року, тобто сплив майже рік після оплати суми та майже півроку після порушення кримінального провадження, що свідчить про повну відсутність умислу в ухиленні від сплати податків.

Отже, на думку скаржника, повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Тому скаржник звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.11.2022 року, судову справу №203/4349/22, провадження №1-кс/0203/3430/2022, було розподілено слідчому судді - ОСОБА_1 та передано канцелярією суду - 11.11.2022 року.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 16.11.2022 року надати суду матеріали кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року.

16.03.2023 року на виконання ухвали суду від 14.11.2022 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 надав суду матеріали кримінального провадження №62022170030000154 в 2 томах для огляду в судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 16.03.2023 року, з`явився захисник скаржника та прокурор.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України продовжив судове засідання за відсутності слідчого.

Під час судового засідання захисник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, захисник додав, що слідчий не розбирався з тим, як переплутана податкова декларація, експерт неправильно порахував суму податків, а сума екологічного податку була повністю сплачена підозрюваною - доплачена сума екологічного податку за коефіцієнт віддаленості - до 3 км та не менше 3 км від межі міста. При цьому оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримала особисто 08.09.2022 року на свій мобільний номер телефону, та таке було складене у кримінальному провадженні №62022170030000154. Натомість у кримінальному провадженні немає доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Також захисник, посилаючись на надані суду експертні висновки, зазначив, що місця видалення відходів не є звалищами.

Також відповідно до додаткових пояснень захисника, наданий суду експертний висновок від 28.12.2022 року повністю нівелює повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки в ході експертного дослідження експерт дійшов висновку, що місця видалення відходів (хвостосховище) ПрАТ «ПівнГЗК» є спеціально створеними місцями видалення відходів (промислових відходів) та забезпечують захист атмосферного повітря та водних об`єктів від забруднення, не є звалищами, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, оскільки проектна та належна експлуатація хвостосховища та відвалів розкривних порід ПрАТ «ПівнГЗК» забезпечує повне виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів за межами таких місць видалення відходів. А згідно з наданими відповідями державних органів, що забезпечують охорону навколишнього природного середовища, місця видалення відходів не є звалищами, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів. Тобто ПрАТ «ПівнГЗК» правомірно застосувало коефіцієнт «1» до ставки податку, який справляється за розміщення відходів у МВВ.

При цьому висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.01.2023 року вказує, зокрема, на те, що застосування ПрАТ «ПівнГЗК» коефіцієнтів «1» і «3» до ставок податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, які встановлюються залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі, згідно з положеннями п. 246.5 Податкового кодексу України за період 2016 року відповідають нормам податкового законодавства.

Тому повідомлення про підозру захисник вважає необґрунтованим.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги та просив суд відмовити у задоволенні скарги. Як пояснив прокурор, оскаржуване письмове повідомлення про підозру містить всі відомості, визначені ст. 277 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 212 КПК України, за якою досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України, здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України. Проте заступником Генерального прокурора України було винесено постанову та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

При цьому, прокурор пояснив, що підозрювана була повідомлена про підозру 08.09.2022 року, що вважається днем вручення повідомлення про підозру, та повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 усіма можливими способами: і за місцем проживання шляхом направлення поштою за адресою місця проживання, і за місцем роботи шляхом направлення поштою повідомлення про підозру за адресами місцезнаходження юридичного особи-роботодавця. Проте підозрювана та її захисники не звертались ані до слідчого, ані до прокурора щодо повідомленої підозри, не звертались з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні №62022170030000154 про підозру було повідомлено двом особам, відносно іншої особи вже направлено до суду обвинувальний акт. Тому з цього кримінального провадження було виділено кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також прокурор зазначив, що 11.10.2022 року постановою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а підозрювану було оголошено у розшук та зупинене кримінальне провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги, кримінального провадження підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділене з кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року.

Так, листом від 25.07.2022 року на адресу генерального директора ПрАТ «ПівнГЗК» (м. Кривий Ріг, Тернівський район, Дніпропетровська область, 50079; sevgok@metinvestholding.com), та повістками про виклики на адресу ОСОБА_5 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) слідчим були направлені повістки про виклики на 28.07.2022 року та на 29.07.2022 року, відповідно, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КПК України.

02.08.2022 року на адресу слідчого надійшов лист від 27.07.2022 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 з повідомленням щодо неможливості забезпечення вручення повістки ОСОБА_5 на визначений час за визначеною адресою, а також щодо неналежного порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

08.09.2022 року слідчим за погодженням з прокурором було складено оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за сумісництвом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Листами від 08.09.2022 року слідчим засобами поштового зв`язку за адресами місць роботи ОСОБА_5 (ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ТОВ «Метінвест бізнес сервіс», ПрАТ «ПівнГЗК»), та за її зареєстрованим та фактичним місцем проживання (ОСББ «Лісового-25» (для ОСОБА_5 ): АДРЕСА_3 ; ТОВ «Сітісервіс-КР» (для ОСОБА_5 ): АДРЕСА_4 ; особисто ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) були направлені повістки про виклики ОСОБА_5 на 19.09.2022 року, 20.09.2022 року до слідчого для її участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, а також було направлено складене повідомлення про підозру від 08.09.2022 року, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної. Це підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження описами поштових вкладень, накладними, фіскальними чеками від 08.09.2022 року.

За відомостями з оглянутого у судовому засіданні витягу з сайту щодо руху кримінального провадження, наданого прокурором, судом було встановлено, що з кримінального провадження №62022170030000624 було виділене кримінальне провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року, а з кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року було виділене кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР 06.10.2022 року, 06.10.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження №62022170030000680 (виділення матеріалів досудового розслідування) за ч. 3 ст. 212 КК України: посадові особи ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ЄДРПОУ 00191023) за сприянням службових осіб державної податкової служби за період 2016 рік ухилились від сплати екологічного податку в особливо великих розмірах; особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.10.2022 року про продовження строку досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 07.12.2022 року.

Постановою прокурора відділу обласної прокуратури від 14.10.2022 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування було визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, детективам центрального апарату Бюро економічної безпеки України; матеріали кримінального провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року скеровано до Офісу Генерального прокурора для подальшого скерування до центрального апарату Бюро економічної безпеки України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 28.10.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року детективам Третього відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; матеріали кримінального провадження №62022170030000680 та постанову направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури для організації нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.10.2022 року про створення групи прокурорів та призначення старшим групи прокурорів було визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №62022170030000680 у складі, в тому числі прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Постановою керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 10.11.2022 року про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні та старшого слідчої групи було визначено слідчу групу у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року, в тому числі старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 .

10.11.2022 року слідчий засобами поштового зв`язку на адреси ОСОБА_5 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та засобами електронного зв`язку на електронні адреси за місцем роботи ОСОБА_5 (ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ТОВ «Метінвест бізнес сервіс», ПрАТ «ПівнГЗК»), були направлені повістки про виклики ОСОБА_5 до слідчого на 13.11.2022 року, 14.11.2022 року, для вручення письмового повідомлення про вручення та участі у допиті в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №62022170030000680 від 06.10.2022 року. Це підтверджується описами вкладень, накладними, фіскальними чеками від 10.11.2022 року, скріншотами з сайтів електронної пошти. Також повістки про виклики були направлені на номер телефону: НОМЕР_2 - ОСОБА_8 у додатку Viber, що підтверджується скріншотами з додатку.

Постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.11.2022 року про зміну групи прокурорів та призначення старшим групи прокурорів було змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року, та старшим групи призначено ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 від 14.11.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного було оголошено у розшук підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000680 від 06.10.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із положеннями статей 277, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до положень статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до положень частин 3, 10 статті 216 КПК України, детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі статтею 212 КПК України.

Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень частини 5 статті 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Так, порядок повідомлення про підозру та вручення повідомлення про підозру передбачений статтею 278 КПК України, підстави повідомлення про підозру - статтею 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру визначений статтею 277 КПК України.

Отже, підставою для скасування повідомлення про підозру є встановлення порушення органом досудового розслідування вказаних вище норм КПК України під час складання повідомлення про підозру та його вручення.

При цьому системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги на повідомлення про підозру перевіряє виконання органом досудового розслідування положень КПК України в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. У тому разі, якщо підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Так, відповідно до положень статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз викладених вище норм КПК України дає суду підстави для висновку про те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам, зібраним у кримінальному провадженні, з точки зору їх допустимості. Оскільки це є компетенцією суду під час судового розгляду. Натомість в силу положень статті 276 КПК України слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для повідомлення особі про підозру та наданих суду стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

При цьому КПК України не визначає поняття обґрунтованої підозри, а таке передбачене прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ визначив, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для висунення обвинувачення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного досудового розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги статей 135, 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Аналіз викладених вище норм КПК України, прецедентної практики ЄСПЛ, обставин кримінального провадження та матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 212 КК України та надала суду відповідні докази з дотриманням вимог статей 276-278 КПК України.

Крім того, у ході судового розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, спростовуються доводи сторони захисту щодо неналежного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та неналежності органу досудового розслідування. Інші доводи захисника зводяться до оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, з точки зору їх допустимості, достатності та належності для висунення обвинувачення, що не входить до повноважень слідчого судді на стадії перевірки дотримання органом досудового розслідування статей 276-278 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником - прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, виділеного у кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником - прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №62022170030000154 від 06.04.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, виділеного у кримінальне провадження №62022170030000680 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.03.2023 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1