Постанова № 110717262, 09.05.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/603/23

Провадження № 3/349/314/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, українки, яка працює головним бухгалтером у ТзОВ «Спецагропроект» (код ЄДРПОУ 35097580),

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №849 від 06 квітня 2023 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Спецагропроект» (код ЄДРПОУ 35097580), місцезнаходження: м. Рогатин вул. Галицька,18Ж, Івано-Франківської області встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року в сумі 357990 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1450 грн., чим порушено вимоги пп.14.1.36, пп. 14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася із викладеним у протоколі та вважає його складення уповноваженою посадовою особою ДПС України передчасним, оскільки він складений на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27 березня 2023 року, який на даний час оскаржується у встановленому порядку. Вини своєї в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за частиною першою ст. 1631 КУпАП наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №849 від 06 квітня 2023 року головний бухгалтер ТзОВ «Спецагропроект» ОСОБА_1 завищила суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року в сумі 357990 грн, у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1450 грн. відмовлено, тобто порушила порядок ведення податкового обліку.

У відповідності до вимогст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколіпро адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1631 КУпАП.Не зазначено за яких обставини вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року в сумі 357990 грн та відмові у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1450 грн., чим порушила пп.14.1.36, пп. 14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які дозволяють встановити яким чином були завищені суми, що підлягали відшкодуванню з бюджету, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені тільки результати проведення перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Відсутність належної конкретизації висунутого обвинувачення не дозволяє перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, організувати ефективний захист своїх інтересів.

До протоколупро адміністративнеправопорушення долучено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування та від`ємного значення з податку на додану вартість № 2131/09-19-07-01/35097580 від 27 березня 2023 року.

Однак суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до нормКУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідност. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1631 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гаврилюк