Рішення № 1107168, 08.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р.

Справа № 6/7242

За позовом Прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" м. Київвід імені та за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС”, м. Нетішин

до "Торгівельно-промислової компанії "Поділля", м. Шепетівка

про стягнення 1 060,48 грн.

Суддя

Представники сторін:

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Від прокуратури: Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1060,48 грн. заборгованості за договором від 01.06.00р. про подачу питної води та приймання стічних вод.

Повноважний представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи, що вони обґрунтовані наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.06.00р. між позивачем та відповідачем укладено договір №575-127/51-ПВ від 01.06.00р. про подачу питної води та приймання стічних вод до каналізації.

За умовами вказаного договору, позивачем взято на себе зобов’язання забезпечувати відповідача питною водою з міського водопроводу та приймати стічні води до каналізації, а відповідач, в свою чергу зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги.

Однак, відповідачем зобов’язання по договору не виконувалися, в результаті чого станом на 01.09.07р. заборгованість за договором склала 1060,48 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з наявних у справі доказів, між позивачем та відповідачем було укладено договір №575-127/51-ПВ від 01.06.00р. про подачу питної води та приймання стічних вод до каналізації, за умовами якого, позивачем взято на себе зобов’язання забезпечувати відповідача питною водою з міського водопроводу та приймати стічні води до каналізації, а відповідач, в свою чергу зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги.

Однак, відповідачем не виконано зобов’язання по вказаному договору, в зв’язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.09.07р. склало 1060,48 грн., що підтверджується вказаним договором, претензією позивача та рахунками про оплату наданих послуг.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 1060,48 грн. обґрунтовані матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Міністерствапалива та енергетики України в особі ДП НАЕК „Енергоатом” м. Київ від імені та за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС”, м. Нетішин до Торгівельно-промисолової компанії „Поділля”, м. Шепетівка про стягнення 1060,48 грн. задоволити.

Стягнути з Торгівельно-промисолової компанії „Поділля”, (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 57-А, р/р 26008776 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль””, МФО 315966, ЗКПО 23840263) на користь ДП НАЕК „Енергоатом” м. Київ від імені та за дорученням якого діє відокремлений підрозділ „Хмельницька АЕС”, (м. Нетішин, р/р 260037421 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль””, м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 1060,48 грн. (одна тисяча шістдесят гривень 48 коп.) заборгованості за договором, 102,00 грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 5 прим.:

1. до справи.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.

4-5- в прокуратуру