Ухвала суду № 110716703, 09.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.05.2023 Єдиний унікальний номер 266/2423/15-ц

Провадження № 6/205/89/23

У Х В А Л А

09 травня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року вищезазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 80,52 гривень, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також доказів надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вищезазначені недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого документа не усунула, натомість 04.05.2023 року через систему «Електронний суд» направила заяву, в якій просила суд прискорити розгляд справи та задовольнити заяву виконавця про видачу дубліката виконавчого документа. Зазначила, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не є стороною або учасником судової справи, тому вимоги ст. 183 ЦПК України не застосовуються до даних правовідносин. Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує стягувач - позивач у справі. Державний/приватний виконавець при примусовому виконання рішення не сплачує судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц знов залишено без руху з вищезазначених підстав.

09.05.2023 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді Костромітіної О.О. В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що суддею у справі порушено процесуальні строки розгляду заяви, штучно створюються перешкоди у примусовому виконанні рішення, у зв`язку з чим у приватного виконавця виникли сумніви в компетентності та об`єктивності судді про розгляді справи, тому у відповідність до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підстави для відводу судді.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи із змісту заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявник незгодна з процесуальними рішення судді, інші підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді Костромітіної О.О. в заяві не зазначені, тому заява про відвід є необґрунтованою, заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до прийняття процесуального питання, щодо прийняття заяви до судового розгляду у разі усунення недоліків, тому вирішення про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Костромітіної Оксани Олександрівни іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.