Ухвала суду № 110716671, 09.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/399/23

Провадження № 2/177/243/23

У Х В А Л А

09.05.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Співак В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за необлікований (Донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

30.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення про справі судової технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує втручання в роботу лічильника газу та оспорює висновки встановлені в акті №109, за результатами проведення експертизи лічильника працівниками АТ «Криворіжгаз», оскільки вважає, що вона проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та викликає сумнів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для її призначення, оскільки експертизу приладу обліку газу, що стала підставою для нарахування відповідних витрат, проведено у встановленому Кодексом ГРМ порядку в присутності відповідача. Висновком експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а тому не вбачається необхідності в проведенні іншої експертизи. Відповідач не скористалася своїм правом самостійно подати як доказ висновок експерта , не зазначила, що в організації, якій відповідач просить призначити експертизу, є кваліфіковані експерти для проведення такої експертизи. Крім того, вказує що відповідачем невірно визначений вид експертизи.

Розглядаючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так судом встановлено що предметом позовних вимог в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, який виник внаслідок несанкціонованого втручання відповідача в прилад обліку газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, що встановлено згідно акту №109 від 26.10.2022 за результатами проведення експертизи лічильника газу АТ «Криворіжгаз». Відповідач оспорює висновок комісії АТ «Криворіжгаз», вказуючи на його недопустимість.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП «Укрметртестстандарт» (м.Київ, вул. Метрологічна, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків..

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, якщо так то в чому воно полягає?,

2. Чи відповідає лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами?

3. Чи є у обліковому механізмі лічильника ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 пошкодження та/чи дефекти, які призводять до недостовірності його показів, якщо так, то які саме?

Витрати за проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 177/399/23, провадження №2/177/243/23.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя Г.Г. Строгова